Решение по делу № 33-37971/2023 от 24.10.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Титовой А. В. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» и Хрулькову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» – Гарифуллиной Э.Ф.,

установила:

Титова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» и Хрулькову Н.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 167 507,80 руб.; расходов за представление интересов истца в суде – 40 000,00 руб.; расходов по оценке ущерба – 8 500,00 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 300,00 руб.; расходов по оплате госпошлины – 1 138,02 руб.; взыскать с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии - 273,64 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома по адресу: <данные изъяты>, с крыши дома упал лед и снег, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 227 603,10 руб.

Направленная в адрес ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовая» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Хрулькова Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении своего доверителя, полагал его не надлежащим ответчиком.

Третье лицо Хрулькова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Титовой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Титовой А. В. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 167 507,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., юридические расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1138,02 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273,64 руб., а всего ко взысканию 1 199 718,64 руб.

В удовлетворении требований Титовой А. В. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований Титовой А. В. к Хрулькову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 899,52 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> на припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши дома упал лед и снег, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 227 603,10 руб.

По ходатайству ответчика ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате падения снежно-ледовой массы с козырька балкона последнего этажа дома или с крыши дома по вышеуказанному адресу, без учета износа, составляет 1 167 507,80 руб., с учета износа - 483 539,27 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату причинения ущерба <данные изъяты> составляет 1 775 000,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по удалению наледи и снега с крыши дома надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 167 507,80 руб.

Также судом с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, государственной пошлины - 1 138,02 руб., почтовые расходы - 273,64 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб.

Исковые требования о взыскании с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате падения на него снежной массы и наледи, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований к Хрулькову Н.М. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в причинении истцу ущерба в результате падения снега на припаркованный автомобиль, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.<данные изъяты> названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что Хрульков Н.М. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Козырек над балконом в момент покупки квартиры имелся.

Согласно пояснениям Хрулькова Н.М., все балконы последних этажей в доме оснащены козырьками, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные козырьки над балконами установлены при строительстве дома.

В письме от <данные изъяты> Администрация городского округа Реутов сообщила, что вышеуказанный многоквартирный <данные изъяты> <данные изъяты> года постройки, проектная документация не сохранилась.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности из-за несоблюдения 15-метрового предела размещения транспортного средства, игнорирования предупреждения об опасности на фасаде многоквартирного жилого дома, а также поскольку автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от стены многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ допускается размещение в жилых и общественно-деловых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно п. 3.7 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>*", утвержденного Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 1034/пр, под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы, то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, не устанавливаются (п. 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 74).

Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи