Решение по делу № 2-169/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-169/18 Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматва М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца Смаглиевой В.Ю. - Русинова В.А.,

ответчиков Лариной М.Д., Ларина А.А., Радионова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смаглиева В.Ю.

к

Ларину М.Р., Ларин А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионов Н.Н., Саид Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю.

о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести демонтаж стены,

установил:

Смаглиева В.Ю. обратилась в суд с иском к Лариной М.Р., Ларину А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионову Н.Н., Саиду Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю. о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести демонтаж стены.

Свои требования мотивирует тем, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже <адрес> края, как следует из плана цокольного этажа, примыкает к помещению бойлерной.

Неустановленным в настоящее время лицом под лоджией первого этажа напротив окна помещения бойлерной возведена стена из силикатного кирпича толщиной 120 мм, в результате чего в помещении бойлерной отсутствует естественное освещение, возникает необходимость в искусственном освещении, существенно ухудшилась вентиляция, в результате чего в данном помещении возникла сырость и отслоение штукатурного слоя. Сырость, возникшая в результате возведения стены, распространяется на прилегающие помещения расположенные в цокольном этаже, принадлежащие ей на праве собственности.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать решении от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> края недействительным, обязать ответчиков произвести демонтаж стены, расположенной под лоджией <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Лариной М. Р. и Ларину А.А., возведенной в цокольном этаже <адрес> края.

В судебное заседание истец Смаглиева В.Ю., ответчики Погосян З. М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Саид Т.Ш., Лахвицкая А. П., Кипа А.Ю., уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, которые не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Смаглиевой В.Ю. - Русинов В.А. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ларина М.Д., Ларин А.А. просили в иске отказать, мотивируя это тем, что они данную стену не возводили. Стена была возведена в целях безопасности. Их квартира находится на первом этаже прямо над бойлерной. Если бы в бойлерной была сырость, они не могли бы этого не заметить.

Ответчик Радионов Н.Н. исковые требования признал и пояснил, что отсутствие достаточной вентиляции приводит в негодность жилой дом, собрания по поводу не сносить самовольно возведенную стену, не было.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

Согласно статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, «Офис 1» помещения №,4,5,6,7,8,9 общей площадью 80.1 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> края. Как следует из плана цокольного этажа, помещение примыкает к помещению бойлерной.

Ларин А.А. и Ларина М.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН следует, что собственником квартир № и № является Погосян З.М., <адрес>,5 – Прокопчук Н.И., <адрес> – Гавриленко Д.В., <адрес> – Кожухарь Т.Ф., <адрес> – Радионов Н.Н., <адрес> – Саид Т.Ш., <адрес> – Сукманов А.В., <адрес> – Лахвицкая А.П. - <адрес> – Кипа А.Ю.

Неустановленным в настоящее время лицом под лоджией первого этажа, <адрес>В, по <адрес>, напротив окна помещения бойлерной возведена стена из силикатного кирпича.

Согласно представленным документам до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по <адрес> «В» управляло ТСЖ «Орхидея». Решением общего собрания ТСЖ «Орхидея» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Орхидея» ликвидировано, избран способ управления многоквартирным домом «Непосредственное управление». Ответственным представителем многоквартирного дома избран Радионов Н.Н.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, «Офис 1» помещения №,4,5,6,7,8,9 общей площадью 80.1 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>В, по <адрес> края. Как следует из плана цокольного этажа, помещения примыкают к помещению бойлерной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Смаглиева В.Ю. до обращения в суд неоднократно обращалась к старшему по дому №В, по <адрес> края Радионову Н.Н. с просьбой о предоставлении разрешительной документации на возведение стены под лоджией первого этажа напротив окна помещения бойлерной, на что получала пояснения последнего об отсутствии таковой.

После этого истица обратилась в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении информации относительно законности проведения упомянутых строительных работ.

Как следует из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью главы города-курорта Железноводска Моисеева Е.И., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> В, принято решение не сносить стену.

Исходя из смысла ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка — это изменение конфигурации помещений, расположения комнат, общей площади.

Установка стен относится к видам работ, включаемым в понятие «перепланировка».

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиками суду не представлены сведения, что перепланировка проведена с согласия органа местного самоуправления.

Для правильного разрешение спора по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенная стена техническому паспорту многоквартирного <адрес>?

Ограничивает ли возведенная стена доступ к приборам учета расхода электроэнергии многоквартирного <адрес>?

Нарушает ли возведенная стена естественную вентиляцию помещения бойлерной многоквартирного <адрес>?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу - возведенная стена не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.05.2001г.:

•           Площадь цокольного этажа согласно данных технического паспорта - 263,5 кв.м, фактическая площадь цокольного этажа - 271,86 кв.м.

•           Изменение площади произошло за счет возведения кирпичной стены в нише под лоджией первого этажа и выступающими несущими стенами дома. В результате возведения данной стены, а также внутренней кирпичной перегородки, образованы помещение А - кладовая площадью 6,51кв.м, помещение Б - коридор площадью 1,85 кв.м.

По второму вопросу - в помещении бойлерной (котельной) для обеспечения естественной вентиляции конструктивно было предусмотрено устройство приямка и оконного проема. В настоящее время данный приямок и окно не выполняют своей функции по естественной вентиляции помещения бойлерной из-за возведенной кирпичной стены в нише под лоджией первого этажа.

По третьему вопросу - возведенная стена ограничивает движение естественного потока воздуха в помещении бойлерной, в результате чего в помещении усматриваются признаки наличия избыточной теплоты.

Устройство в верхней части кирпичной стены продухов недостаточно для нормального режима естественной вентиляции помещения бойлерной, поскольку не обеспечивает достаточного движения воздуха и не учитывает разность плотности воздуха из-за различия температур снаружи и внутри бойлерной. Исследуемое помещение бойлерной не имеет должной естественно вентиляции. В случае сохранения возведенной стены, необходимо обеспечить устройство механической вентиляции помещения бойцлерной в соответсвии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондицирование воздуха».

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Пред экспертами поставлен следующий вопрос:

Влияет ли наличие избыточной теплоты в помещении бойлерной на
техническое состояние помещений в цоколе <адрес> №№, 4, 5, 6, 7, 8,
9, принадлежащих Смаглиевой В.Ю.?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате диагностического обследования, эксперт пришла к выводу, что: причиной образования конденсата в помещениях №№,5,6, является постоянное образование влаги при воздействии положительных температур помещения бойлерной. Влажностные проявления являются конденсатом, причиной образования которого является прямое воздействие тепловых потоков бойлерной на охлажденные стены иных помещений этажа, что снижает потребительские свойства жилого дома, снижает использование конструкций по назначению и влияет на долговечность.

Таким образом, наличие избыточной теплоты в помещении бойлерной
влияет на образование конденсата в помещениях №№, 6, 11 в цоколе дома
2В, по <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований истца, в части того, что возведенная самовольно стена ограничивает движение естественного потока воздуха в помещении бойлерной, в результате чего в помещении усматриваются признаки наличия избыточной теплоты, что снижает потребительские свойства жилого дома, в том числе и принадлежащих истцу помещений №№,6, снижает использование конструкций по назначению и влияет на долговечность.

Доводы ответчиков в части того, что решением общего собрания собственников дома № 2 В, принято решение не сносить самовольно возведенную стену, суд находит несостоятельными, поскольку не получено согласия органа местного самоуправления, так как согласно статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта. Кроме того, как указано выше в решении суда, возведенная стена снижает потребительские свойства жилого дома, снижает использование конструкций по назначению и влияет на долговечность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены 2 судебные экспертизы, оплата которой была возложена на истца.

Истцом за производство экспертиз оплачено <данные изъяты> руб. из <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что данная экспертиза произведена АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> в пользу истца за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, исходя из представленных суду заявлений от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смаглиева В.Ю. к Ларину М.Р., Ларин А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионов Н.Н., Саид Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю. о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести демонтаж стены – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края (протокол № от 2.09.2017г.) недействительным.

Обязать ответчиков Ларину М.Р., Ларин А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионов Н.Н., Саид Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю. произвести демонтаж стены, возведенной в цокольном этаже <адрес> <адрес>

Взыскать с ответчиков Ларину М.Р., Ларин А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионов Н.Н., Саид Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю. в равных долях в пользу истца Смаглиева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Ларину М.Р., Ларин А.А., Погосян З.М., Прокопчук Н.И., Гавриленко Д.В., Кожухарь Т.Ф., Радионов Н.Н., Саид Т.Ш., Лахвицкой А.П., Кипа А.Ю. в равных долях в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года