Решение по делу № 2-545/2021 от 21.04.2021

УИД 25RS0008-01-2021-000688-73

Дело № 2-545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                         г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяликовой А.Ю.,

с участием истца Харламовой Л.В., представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Любови Викторовны к Полосковой Екатерине Вадимовне, Полянскому Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывая, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.07.2020 с Полосковой Е.В. взыскана задолженность в пользу истца в размере 7 111 950 рублей, меры по обеспечению иска судом приняты не были, и ответчик намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN JUKE», гражданину Полянскому С.А, фактически продолжая пользоваться данным автомобилем, не предпринимая никаких мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец просила в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям как изложено в иске. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля от 26.05.2020, заключенная между Полосковой Е.В. и Полянским С.А., является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, в целях увода имущества от обращения взыскания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании от 11.06.2021 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик Полоскова Е.В. уклоняясь от исполнения решения суда от 02.07.2020 о взыскании с неё в пользу Харламовой Л.В. суммы долга и скрывая свои долговые обязательства, незаконно совершила сделку продав автомобиль «NISSAN JUKE», просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Полоскова Е.В. и Полянский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов адвоката ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просил отказать Харламовой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям как изложено в письменных возражениях, в дополнении пояснив, что никакие обеспечительные меры на имущество Полосковой Е.В. судом не накладывались, спорный автомобиль находился в собственности Полосковой Е.В., которая его продала по договору купли-продажи от 24.05.2020. в последующем Полянский С.А. произвел отчуждение данного автомобиля ФИО8 на основании договора купли-продажи от 24.01.2021. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Полосковой Е.В. характерного собственнику контроля над спорным транспортным средством после заключения договоров купли-продажи не имеется, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как противоречащим требованиям закона не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8, в судебное заседание не явилась, в возражениях указала, что 24.01.2021 между ней и Полянским С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Juke». 28.01.2021данный автомобиль был ею поставлен на учет в ГИБДД и получен государственный регистрационный знак №. Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и находится с момента заключения договора в ее собственности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она является добросовестным приобретателем, каких-либо обременений и ограничений в отношении этого автомобиля зарегистрированной не было.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 Харламовой Л.В. было подано исковое заявление в Дальнереченский районный суд Приморского края о взыскании с Полосковой Е.В. денежных средств по договору займа с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Полосковой Е.В. и ее денежные средства.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № с Полосковой Е.В. в пользу Харламовой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 111 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 759,75 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 7 205 709,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2020 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Меры по обеспечению иска при рассмотрении указанного гражданского дела не накладывались, что не оспаривается истцом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2020 между Полосковой Е.В. и Полянским С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Juke», номер кузова №.

Из представленного суду акта приема-передачи автомобиля от 24.01.2021 и сведений УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства марки «Nissan Juke», номер кузова YF15-059602, является ФИО8

Дата регистрации указанного транспортного средства была осуществлена 28.01.2021 в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2021.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Полоскова Е.В. распорядилась принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях продав его Полянскому С.А., который в последствии продал указанный автомобиль ФИО8, не имея никаких ограничений по распоряжению спорным транспортным средством.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в отношении спорного имущества меры по обеспечению иска не применялись, ограничений по распоряжению имуществом не имелось, приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 169 ГК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Полосковой Е.В. не содержат признаков, позволяющих квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Любови Викторовне к Полосковой Екатерине Вадимовне, Полянскому Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (16.08.2021).

Судья                                       Т.В. Попова