Решение по делу № 33-3599/2019 от 15.07.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3599/2019

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Черновой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Черновой Е.О. – Вронской Г.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Чернова Е.О. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за оказание финансовой услуги ненадлежащего качества, штрафа в размере <........> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате в собственность предмета лизинга, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Новочебоксарск.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <........>, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» приобрело у Черновой Е.О. квартиру № <........> в доме № <........> по <........> и предоставило ей в лизинг на срок 60 календарных месяцев с даты полписания договора. Согласно пункту 2.4 договора лизинга лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене <........> руб. Однако, после заключения договора лизинга и перехода права собственности на квартиру к ООО «Пионер-Лизинг», истец оплату цены имущества в размере <........> руб. не получила. Неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, которые остались без ответа, вынуждена была обратиться в суд, в полицию. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, договор лизинга от 23 августа 2016 года № <........> расторгнут, квартира № <........> в доме № <........> по <........> возвращена в собственность Черновой Е.О. Истец указывает, что поскольку услуга по договору лизинга является разновидностью финансовой услуги, то к правоотношениям межу истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В связи с отказом ответчика от исполнения договора лизинга, предоставления лизингового финансирования истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <........> руб., из которых <........> руб. -половина стоимости закупочной цены квартиры № <........> в доме № <........> по <........>, и 50000 руб. - половина денежной суммы, причитающейся в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чернова Е.О. и ее представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» КашкароваА.В. исковые требования не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Черновой Е.О. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Черновой Е.О. – ВронскойГ.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Черновой Е.О. и ее представителя Вронской Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» КашкаровойА.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <........>, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Черновой Е.О. квартиру № <........> в доме № <........> по <........>, которая предоставляется ЧерновойЕ.О. за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к Черновой Е.О. права собственности на нее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом. Лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене, указанной в Спецификации. Оплата цены имущества производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингодателя в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного или временного проживания. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае получения лизингодателем информации о наличии на момент заключения настоящего договора задолженности лизингополучателя по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт, лизингодатель вправе исполнить обязательства по оплате части цены имущества, соответствующей размеру такой задолженности, путем оплаты такой задолженности на счет или в кассу жилищной эксплуатационной или соответствующей ресурсоснабжающей организации (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право пользования и владения имуществом; каких-либо других прав на имущество лизингополучатель не имеет. С момента получения имущества лизингополучатель обязан обращаться с имуществом как добросовестный владелец, соблюдать правила пользования, обслуживания и содержания имущества, обеспечивать сохранность имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать соответствие технического состояния имущества требованиям нормативных и правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасной эксплуатации имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в составе, определенном жилищным законодательством, а в случае нарушения указанной обязанности - уплачивать пени в установленном законом порядке, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием имущества, владением и пользованием имущества.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору лизинга, цена имущества составляет <........> руб.

Договор лизинга от 23 августа 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 6 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга № <........> от 23 августа 2016 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года, расторгнут договор лизинга № <........> от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., прекращено право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № <........> в доме № <........> по <........>, квартира возвращена в собственность Черновой Е.О.

На основании вышеуказанного решения 13 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права Черновой Е.О. в отношении указанной выше квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между Черновой Е.О. и ООО «Пионер-Лизинг» не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг определяются законом, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, регулирующей нормы о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Понятие финансовой услуги также дается в статье 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения договора лизинга, содержащего в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю и правоотношения по купле-продаже.

В этой связи применительно к договорам лизинга (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, расторгнут договор лизинга № <........> от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., прекращено право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № <........> в доме № <........> по <........>, квартира возвращена в собственность Черновой Е.О. При этом судом было установлено, что ООО «Пионер-Лизинг» свои обязательства по оплате приобретаемого имущества не исполнило.

Таким образом, с учетом установленного нарушения прав Черновой Е.О. как потребителя в связи с некачественным оказанием услуг по договору лизинга от 23 августа 2016 года, степени и характера нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и об отказе в удовлетворении требования Черновой Е.О. о взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» компенсации морального вреда является неправильным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что удовлетворены требования ЧерновойЕ.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Е.О. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, требование Черновой Е.О. о взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» в свою пользу суммы штрафа в размере <........> руб., рассчитанной исходя из цены спорной квартиры в размере <........> руб., установленной договором лизинга № <........> от 23 августа 2016 года, не может быть удовлетворено, поскольку денежные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ею не предъявлялись, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года денежные суммы в пользу Черновой Е.О. не присуждались, квартира возвращена в ее собственность в связи с расторжением указанного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пионер-Лизинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Е.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Екатерины Олеговны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.)».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Е.О. – Вронской Г.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Ин.В. Филимонова

Ир.В. Филимонова