Решение по делу № 33-3033/2013 от 01.03.2013

Судья Аликина Г.К.

1 апреля 2013 года

Дело № 33-3033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дровняшиной С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: Дровняшиной С.Г. в удовлетворении исковых требований к Пантюхину Е.В. о взыскании *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании судебных расходов-отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дровняшина С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Пантюхина Е.В. денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 06.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми. Согласно п.4 предварительного договора при его подписании, истцом была уплачена ответчику сумма в размере *** рублей в счет стоимости квартиры. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30.06.2012 года. В указанный срок, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в указанный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст.429 ГК РФ, срок предварительного договора истек 30.06.2012. Поскольку основной договор не был заключен, то ответчик обязан возвратись уплаченные истцом деньги в размере *** рублей. Однако, Пантюхин Е.В. на требование истца возвратить денежные средства отвечает отказом. Истец полагает, что указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве задатка, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка, в рамках указанного договора, реализованы быть не могут. По смыслу ч. 3 ст.380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом. Отказ ответчика возвратить денежные средства истцу является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 30.06.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, составляет *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дровняшина С.Г., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что с его стороны предпринимались действия по заключению договора, поскольку какими - либо данными эти обстоятельства не подтверждаются. Суд необоснованно посчитал, что передача денежных средств при заключении предварительного договора может расцениваться как условие о передаче денежных средств в качестве задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2012 между Пантюхиным Е.В. (продавец) и Дровняшиной С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка, по условиям которого стороны договорились о следующем: продавец -ответчик обязуется продать, а покупатель-истец купить квартиру по адресу: ****, в срок до 30.06.2012 включительно на условиях изложенных в настоящем договоре заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п.2 договора продавец обязуется продать вышеуказанную квартиру покупателю либо третьему лицу, указанному покупателем за цену *** рублей.

Согласно п.4 договора в подтверждение своих намерений купить квартиру покупатель платит продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере *** рублей, которая входит в стоимость указанной квартиры. Продавец принимает сумму задатка.

Согласно п. 8 договора в соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.Из текста договора следует, что денежные средства в сумме *** рублей Пантюхин Е.В. получил, о чем проставил свою подпись. Предварительный договор купли-продажи с условием задатка от 06.06.2012 года подписан сторонами договора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 307,309, 420, 422, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, дав толкование условиям предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, у суда имелись основания для вывода о том, что переданная по предварительному договору купли - продажи является задатком.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры ** в доме ** по улице **** в г. Перми. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры как было установлено судом допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства того, что договор купли - продажи не был заключен по вине продавца, суду представлены не были, тогда как обстоятельства того, что договор купли - продажи квартиры не был заключен вследствие поведения стороны, передавшей задаток, основан на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровняшиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: