Решение по делу № 2-48/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-48/2020

Санкт-Петербург                                                              2 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по первоначальному иску) Стахеева М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Веселова Д.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к Веселову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

встречному иску Веселова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2019 г. между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого истец обязался произвести для ответчика комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объёме, скважина глубиной 126 метров была пробурена с установкой обсадной колонны, работы завершены 16 марта 2019 г., произведены замеры воды, дебет скважины составил 350 литров в час.

Соответственно, обязательства истца исполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Кроме того, для ответчика были произведены дополнительные работы, оказаны следующие услуги: аренда набора для раскачки скважины – 5 000 рублей, труба (12 мм) – 31 500 рублей, оплата выезда буровой бригады свыше 50 км от КАД – 11 000 рублей, каротаж – 15 000 рублей, монтаж «кондуктора» – 4 800 рублей (6 погонных метров), установка дополнительных фильтров – 25 000 рублей.

Стоимость указанных услуг входит в общую стоимость договора, которая составляет 402 500 рублей.

Ответчик подписал акт выполненных работ, произвёл частичную оплату по договору, однако задолженность в сумме 57 500 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени.

При этом в соответствии с положениями 2.1, 3.2.3 договора заказчик (ответчик) обязан принять результаты работ и произвести оплату работ сразу после их окончания. Однако, несмотря на это, ответчик оплату работ в полном объёме не произвёл, возражения относительно объёма и качества выполненных истцом работ не представил. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке результатов не дали, в связи с чем, 27 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности. Данную претензию ответчик проигнорировал, оплату задолженности не произвёл.

Не обладая специальными познаниями, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться к специалисту, с которым заключено соглашение об оказании правовой помощи от 27 марта 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Анкор» просило взыскать с Веселова Д.В. задолженность по договору от 3 марта 2019 г. в размере 57 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Анкор» к Веселову Д.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 29-30, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Анкор» к Веселову Д.В. о взыскании денежных средств принято к производству суда (л.д. 33, том 1).

В ходе судебного разбирательства Веселов Д.В. в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ООО «Анкор» о возмещении ущерба.

В обоснование встречных требований Веселов Д.В. указал, что Общество имеет перед ним задолженность, образовавшуюся вследствие оказания работ ненадлежащего качества (произошедшее короткое замыкание электрической сети по вине ответчика) по договору от 3 марта 2019 г.

Так, в результате произошедшего короткого замыкания при проведении работ по бурению скважины были повреждены или уничтожены все электроприборы, находящиеся в доме Веселова Д.В. на момент проведения работ Обществом. Короткое замыкание повлекло причинение прямого имущественного ущерба истцу в размере 20 000 рублей. Данная сумма сложилась вследствие необходимости осуществления доставки и ремонта трёх наиболее повреждённых приборов: ремонт стиральной машины – 7 000 рублей, электрического камина – 4 300 рублей, электрической вытяжки – 6 000 рублей, стоимость топлива для заправки личного автомобиля для доставки запасных частей и непосредственно мастеров – 2 700 рублей.

Кроме того, Веселов Д.В. понёс существенные финансовые потери в размере 80 000 рублей вследствие необходимости заключить договор оказания юридических услуг для защиты своих интересов от противоправных требований Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, Веселов Д.В. просил взыскать с ООО «Анкор» сумму задолженности, образовавшуюся в результате причинения ему имущественного ущерба при выполнении работ ненадлежащего качества, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 108-109, том1).

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Веселов Д.В. дополнил встречный иск, просил взыскать с ООО «Анкор» в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба денежные средства в размере 61 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей (л.д. 138-139, том 1).

В дополнениях к встречному иску Веселов Д.В. указал на то, что в результате некачественно произведённых Обществом работ по договору от 3 марта 2019 г., после короткого замыкания также было повреждено следующее принадлежащее ему имущество: три люстры – общей стоимостью 3 558 рублей, устройство «Пилот» – стоимостью 1 149 рублей, девятнадцать прожекторов – общей стоимостью 9 500 рублей, блок автоматического насоса – стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт – стоимостью 4 679 рублей, три печки – общей стоимостью 12 000 рублей, восемь ламп – общей стоимостью 1200 рублей, приставка телевизора – стоимостью 1 250 рублей, подсветка кухни – стоимостью 320 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821 (л.д. 197-199, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 200, том 1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Анкор» – Стахеев М.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск Общества поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Веселов Д.В., его представитель – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в суд явились, требования ООО «Анкор» не признали ни по праву, ни по размеру, возражали против их удовлетворения, встречный иск поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Выслушав объяснения Веселова Д.В., представителей сторон, допросив свидетелей Запорожченко С.М., Иванова Д.В., Кирилы В.Н., Капустина Д.А., Багдановича Д.И., эксперта Андреева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 марта 2019 г. между Обществом и Веселовым Д.В. заключён договор, по условиям которого Общество обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 метров на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, указанные в договоре.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Анкор» указало, что полная стоимость выполненных Обществом работ по вышеуказанному договору с ответчиком составила 402 500 рублей, из которых: 315 000 – стоимость бурения скважины глубиной 126 метров, 25 000 рублей – установка семи дополнительных фильтров, 31 500 рублей – установка нестандартной обсадной трубы диаметром 117 мм с толщиной стенки 12 мм, 11 000 – доставка буровой бригады до места бурения, 5 000 рублей – аренда набора для прокачки скважины, 15 000 рублей каротажное исследование (л.д. 76), однако Веселовым Д.В. оплачена лишь часть работ на общую сумму 345 000 рублей, в связи с чем, имеет место задолженность последнего перед Обществом в сумме 57 500 рублей (402 500 – 345 000).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Веселова Д.В. указанной задолженности, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 3 марта 2019 г., заключённого между Обществом и Веселовым Д.В., Общество обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 метров (л.д. 9, том 1).

Из акта приёма-сдачи от 16 марта 2019 г. следует, что Обществом произведено бурение водозаборной скважины с установкой обсадной колонны на глубину 126 метров (л.д. 8, том 1).

Согласно объяснениям Веселова Д.В., полученным в ходе судебного разбирательства, глубина водозаборной скважины, работы по бурению которой производились Обществом по договору от 3 марта 2019 г., должна была составлять 70-80 метров (л.д. 68, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Анкор» не только не отрицал указанное Веселовым Д.В. обстоятельство, но и пояснил на вопросы суда, что работники Общества пробурили скважину глубиной 70-80 метров, после чего обращались к заказчику за согласованием на бурение скважины на большую глубину, что, вероятнее всего, обусловлено тем, что, пробурив скважину глубиной 70-80 метров, буровой мастер выяснил, что воды на данной глубине нет (л.д. 69, том 1).

Однако в ходе судебного разбирательства Веселов Д.В. настаивал на том, что глубина скважины с 70-80 метров по непонятным ему причинам была увеличена до 120 метров, после чего и был вызван мастер каротажа, который определил три водоносных горизонта. Решение продолжать бурение принималось только сотрудниками Общества, которые, по его мнению, напрямую заинтересованы в увеличении глубины и, соответственно, в стоимости работ. Само Общество приняло решение об увеличении глубины скважины практически в два раза, Веселовым Д.В. никакие документы не подписывались, глубина скважины в 126 метров с ним не согласовывалась (л.д. 69-70, 158-161-168 том 1).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Кирилы В.Н. следует, что решение о бурении скважины на большую глубину принимают он и Ростислав Юрьевич. Своё решение о бурении скважины на большую глубину они основывали на исследовании каротажника. Свидетель не смог пояснить, вызвали ли каротажника на 70-80 метровой глубине скважины. Мастер сам определяет, стоит ли вызвать каротажника и когда нужно его вызывать во время бурения по выносу всех пород (л.д. 93, том 1).

Таким образом, несмотря на указание в договоре от 3 марта 2019 г. на глубину скважины в 20 метров, на основании объяснений сторон суд считает установленным факт того, что максимальная глубина скважины, бурение которой производилось ООО «Анкор» по договору с Веселовым Д.В., должна была составлять 80 метров.

При категорическом отрицании ответчиком наличия договорённости о бурении скважины глубиной более 80 метров и отсутствии доказательств, свидетельствующих о такой договорённости между сторонами договора, доводы ООО «Анкор» о получении согласования Веслова Д.В. на бурение скважины на большую глубину, равную 126 м, подлежат отклонению судом.

Подписание Веселовым Д.В. акта от 16 марта 2019 г., в котором глубина скважины указана 126 метров, вопреки соответствующим доводам ООО «Анкор», не является таким доказательством, поскольку данный акт составлен и подписан заказчиком по факту уже выполненных работ, что никак не может свидетельствовать о согласовании сторонами увеличения глубины скважины.

Кроме того, наличие подписанного акта без замечаний не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объёма и качества выполненных работ. Подписание акта приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и объёма выполненных работ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Веселов Д.В. подтвердил звонок от сотрудника ООО «Анкор» с предупреждением о намерении Общества бурить скважину более 70 метров ввиду отсутствия воды на данном участке бурения, не подтверждает факт согласования с Веселовым Д.В. бурения скважины на глубину 126 метров (л.д. 164, том 1).

Согласно пункту 2.2 договора, для эксплуатационных водозаборных скважин фактической глубиной до 20 м, общая глубина скважины округляется до 20 м, и расчёт производится по цене 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена одного погонного метра водозаборной эксплуатационной скважины глубиной более 20 м устанавливается в размере 2 500 рублей.

При установленном факте договорённости сторон о бурении Обществом скважины глубиной 70-80 метров, исходя из содержания приведённых положений заключённого между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость бурения скважины в данном случае составляет 200 000 рублей (50 000 рублей + (60 м * 2 500 рублей)), а не 315 000 рублей, заявленных ООО «Анкор».

Таким образом, общая стоимость заявленных Обществом работ, выполненных по договору с Веселовым Д.В., с учётом предъявляемой ООО «Анкор» стоимости оказанных им заказчику дополнительных услуг, составляет 287 500 рублей (200 000 + 87 500).

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Веселов Д.В. произвёл оплату выполненных по договору с ООО «Анкор» работ на общую сумму 345 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями №963205 от 20 марта 2019 г. на сумму 200 000 рублей (л.д. 19, том 1) и №76388 от 1 апреля 2019 г. на сумму 145 000 рублей (л.д. 20, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Веселова Д.В. задолженности перед ООО «Анкор» по договору от 3 марта 2019 г.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Анкор» требований, суд считает необходимым указать также на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Анкор» пояснил, что в паспорте скважины указано на нахождение воды на трёх глубинах – 108-110 метров, 114-116 метров, 122-123 метра (л.д. 69, том 1).

Изложенное подтверждается заключением главного геолога ООО «Поисковая геология» по обследованию скважины в посёлке Паша, согласно которому, по результатам интерпретации данных геофизических исследований, бурением вскрыты следующие породы: 00-3.0 м – суглинки валунные, 3.0-7.0 м – пески, 7.0-17.0 м – глины, 17.0-21.0 м – пески, 21.0-107.0 м – глины, 107.0-110.0 м – песчаники, 110.0-113.0 м – глины, 113.0-116.0 м – песчаники, 116.0-121.0 м – глины, 121.0-123.0 м – песчаники, 123-126 м – глины. В скважине выявлены водоносные песчаники котлинского горизонта верхнего протерозоя.

Рекомендации: для водозабора из скважины рекомендуется установка сетчатых фильтров в интервалы выявленных песчаников: 107-110 м, 113.0-116.0 м, 121.0-123.0 м (л.д. 77, том 1).

Из изложенного напрямую следует, что водоносные песчаники в спорной скважине были обнаружены уже на глубине 107-110 м.

При этом никаких доказательств, подтверждающих необходимость бурить скважину глубиной более чем 107-110 метров, Обществом не представлено. В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2020 г., представитель ООО «Анкор» пояснил, что скважина была пробурена далее до глубины 126 метров, поскольку ставилась задача по увеличению объёма воды (л.д. 158, том 1). Однако и данное заявление представителя Общества отрицалось Веселовым Д.В.

Кроме того, предъявляя требования, о взыскании с Веселова Д.В. стоимости выполненных дополнительных работ, оказанных дополнительных услуг по договору от 3 марта 2019 г. в общем размере 87 500 рублей, Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании таких дополнительных работ и услуг с заказчиком, тогда как, исходя из буквального толкования содержания пункта 2.10 договора, дополнительные услуги оплачиваются в случае необходимости, только по согласованию с заказчиком.

Более того, как указывалось ранее, согласно расчёту ООО «Анкор» и акту приёма-сдачи в рамках исполнения договора от 3 марта 2019 г. Веселову Д.В. были оказаны дополнительные услуги и выполнены дополнительные работы на общую сумму 87 500, из которых: 25 000 рублей – установка семи дополнительных фильтров, 31 500 рублей – установка нестандартной обсадной трубы диаметром 117 мм с толщиной стенки 12 мм, 11 000 – доставка буровой бригады до места бурения, 5 000 рублей – аренда набора для прокачки скважины, 15 000 рублей каротажное исследование.

Вместе с тем, согласно пункту 2.10.5 договора, стоимость установки дополнительного сетчатого фильтра оплачивается заказчиком в размере: 6 000 рублей за первый дополнительный фильтр, 4 000 рублей – за второй, 3 000 рублей – за каждый последующий фильтр.

Из рекомендаций, изложенных в вышеуказанном заключении главного геолога ООО «Поисковая геология», следует, что для водозабора из скважины рекомендуется установка сетчатых фильтров в интервалы выявленных песчаников: 107-110 м, 113.0-116.0 м, 121.0-123.0 м, что позволяет суду сделать вывод о необходимости установки трёх сетчатых фильтров, с учётом приведённого положения договора, общей стоимостью 13 000 рублей.

Обоснованность взыскиваемых ООО «Анкор» денежных средств в размере 25 000 рублей за установку сетчатых фильтров в количестве семи штук, никакими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2.10.9 договора стоимость каротажа (геофизическое исследование для уточнения глубины залегания водоносных слоёв) составляет 9 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Веселова Д.В. стоимости такой дополнительной услуги как каротаж, ООО «Анкор» просило взыскать с него в счёт оплаты данной услуги 15 000 рублей, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что увеличение расходов на данную дополнительную услугу было обусловлено удалённостью местности, на которую подлежал вызову мастер. Вместе с тем, вопреки соответствующим доводам Общества, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с Веселовым Д.В. изменения стоимости данной дополнительной услуги. Устную договорённость об увеличении стоимости такой услуги Веселов Д.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Таким образом, даже в случае принятия факта необходимости бурения скважины глубиной в 110 метров (глубина, на которой обнаружены водоносные песчаники), суд считает, что задолженность у Веселова Д.В. перед ООО «Анкор» отсутствует, поскольку в таком случае стоимость скважины составляет 275 000 рублей (50 000 + (90 м (110 м – 20 м) * 2 500)), а дополнительные услуги за вычетом 12 000 рублей (стоимость четырёх необоснованно установленных сетчатых фильтров) и 6 0000 рублей (несогласованное увеличение стоимости каротажа), – 69 500 рублей (87 500 – 12 000 – 6 000), то есть общая стоимость всех оказанных по договору от 3 марта 2019 г. услуг равна 344 500 рублей (275 000 + 69 500), тогда как Веселов Д.В. уплатил Обществу 345 0000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО «Анкор» не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов на оказание всех перечисленных в акте дополнительных услуг и работ в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Анкор» требований о взыскании с Веселова Д.В. задолженности по договору от 3 марта 2019 г.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО «Анкор» о взыскании с Веселова Д.В. расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Веселовым Д.В. встречные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 3 марта 2019 г. между ООО «Анкор» и Веселовым Д.В. заключён договор, по условиям которого Общество обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 метров на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 9-10, том 1).

Сторонами не оспаривается также, что выполнение работ по указанному договору производилось Обществом в период с 3 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г.

Согласно акту приёма-сдачи от 16 марта 2019 г., в разделе «Примечания» Веселовым Д.В. указано, что во время проведения работ было произведено короткое замыкание, в главном доме и бане сгорело оборудование и электрические приборы; сумма ущерба будет установлена после оценки (л.д. 8, том 1).

В данном акте содержится также отметка представителя ООО «Анкор» Кузьмина С.В. о том, что во время проведения буровых работ не было совершено коротких замыканий, точку подключения к электросети предоставил заказчик, на момент составления акта неизвестны причины отключения электроэнергии.

Как указывалось ранее, обращаясь с встречными требованиями о возмещении ущерба, Веселов Д.В. ссылался на то обстоятельство, что ущерб принадлежащему ему имуществу возник в результате короткого замыкания, имевшего место по вине сотрудников ООО «Анкор», выполнявших буровые работы по договору от 3 марта 2019 г. на его участке.

Возражая против удовлетворения заявленных Веселовым Д.В. требований, ООО «Анкор» ссылалось на отсутствие вины работников Общества в причинении ущерба имущества истца.

Однако, разрешая заявленные Веселовым Д.В. требования, суд считает, что необходимой совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подтверждается факт вины Общества в причинении вреда имуществу истца по встречному иску.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям Веселова Д.В., полученным в ходе судебного разбирательства, по договору от 3 марта 2019 г. он должен был предоставить исполнителю источник электроэнергии 220W мощностью 3 кВт, что и было им сделано, и данным источником являлся силовой электрический щит на его участке, куда они подключились. Через несколько дней произошло короткое замыкание, когда сотрудниками буровой бригады был отрезан нулевой провод и технически 380W пошло по двум домам и гаражу, сгорело всё оборудование, которое имелось. Приехав на участок, Веселов Д.В. вызвал представителей Ленэнерго, которыми был зафиксирован данный факт с помощью фотофиксации. Акт сотрудниками Ленэнерго не составлялся по той причине, что старшим смены бригады бурильщиков, который приезжал после того, как сгорел щит, было пояснено, что при разговоре с руководством было сказано, что сумма ущерба будет взыскана с рабочих, которые выполняли бурильные работы в количестве двух человек. Он с начальником бригады бурильщиков провёл осмотр сгоревшего оборудования, после чего составили акт приёма-сдачи от 16 марта 2019 г. В связи с тем, что сумма ущерба была приблизительно 300-400 тысяч рублей, пожалев рабочих, на которых собирались возложить возмещение данного ущерба, было достигнуто устное соглашение, что из общей оставшейся суммы оплаты выполненных работ, 55 000 рублей руководство буровой компании вычитает в счёт восстановления сгоревшей техники, а оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей он выплачивает, что и было им сделано. Осмотр сгоревшего оборудования был произведён с начальником бригады бурильщиков.

В ходе рассмотрения дела Веселов Д.В. настаивал на том, что принадлежащее ему оборудование сожгла буровая бригада, поскольку плотник в момент замыкания отсутствовал, именно буровая бригада подключилась к щиту напрямую кабелем срощенных частей без защиты. При вскрытии щита представитель Ленэнерго выявил заведённый буровой бригадой провод и места короткого замыкания. К распределительному щиту бурильщики подключались для того, чтоб у них работала бурильная установка, на что Веселов Д.В. сам лично дал согласие и что предусмотрено договором. Защита при перегрузке сети не сработала, поскольку работниками ответчика был отрезан минусовой провод. Веселов Д.В. предоставил щит, где три фазы по 220 вольт. На вопрос Веселова Д.В. о том, нужен ли им электрик для качественного и надлежащего подключения, сотрудники ответчика ему сказали, что сами всё умеют.

Подключение буровой установки происходило в отсутствие Веселова Д.В., однако буровая бригада не отрицала своего подключения, не отрицала, что сожгла оборудование, сотрудники просили не составлять акты, потому что в противном случае обязанность по возмещению ущерба в большом размере возложат на них. Веселов Д.В. предложил разрешить сложившуюся ситуацию мирным путём, однако соглашение Обществом нарушено. Письменно Обществу претензий не предъявлял, поскольку имела место устная договорённость по оплате и возмещению ущерба. Согласно пункту 3.2.8 договора, заказчик обязуется предоставить источник электроэнергии 220 Вольт мощностью 3 кВт для бытовых нужд. Данное условие выполнено Веселовым Д.В.

Когда всё произошло, Веселов Д.В. несколько раз настаивал на личной встрече с директором Общества, однако с ним общался то мастер, то бригадир, то рабочий. Акт приема-сдачи работ по бурению подписал водитель, после чего оказалось, что он юридически неграмотный, он вернулся, передал заказчику уже после него подписанный акт на рыбалке, от которого Веселов Д.В. отказался.

Веселов Д.В. несколько раз пытался договориться с руководством Общества, которое прислало к нему Виктора, ходившего вместе с заказчиком по дому и считавшего то, что сгорело в результате замыкания. 57 000 рублей – эта сумма скидки, которая была согласована с Виктором, то есть размер причинённого имуществу Веселова Д.В. ущерба.

Предохранители не сработали, поскольку подключение было не в доме, а в распределительный щит. Первое, что сделали работники, они сдёрнули нулевой провод, оставив «плюс», о чём Веселову Д.В. сообщили сами сотрудники буровой бригады. Кабель лежал рядом со щитом, работники подошли, показали всё электрику, показали, куда подключались и как выдёргивали провода. Проекта электрического щита не существует, допуски есть у электрика. Щит расположен посреди участка, это промежуточный силовой щит, куда входят три провода. Имеется паспорт на сам щит как на «кусок железа». Щит установлен приблизительно за три месяца до произошедших событий, дом Веселову Д.В. построили, всё работало. Разведение от щита было на два дома. Никаких бригад, кроме бурильщиков, в момент замыкания на участке или в доме Веселова Д.В. не работало (л.д. 50-52, 60-72 том 1).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Капустин Д.А., электромонтёр оперативно-выездной бригады ПАО «Ленэнерго» на Пашкском участке, показал, что знаком с Веселовым Д.В., с которым познакомился год назад, когда Веселов Д.В. приехал к нему на работу в связи с существовавшей у него необходимостью сделать электрику в новом доме. Свидетель работал у Веселова Д.В. по договору, проводил электрику в бане и доме, где всё оборудование собрано по щиту, всё оборудование современное. В марте 2019 года свидетель приезжал на участок Веселова Д.В. по звонку, поскольку был дежурным на смене; это было вечером, точное время событий не помнит; было плохое напряжение. Сначала свидетель как обычно проверил их станцию питания на улице, там всё было в порядке. Тогда свидетель с водителем выехал к Веселову, который обратился с заявкой, приехав по адресу, увидели, что шло перенапряжение, одна фаза была 300 вольт, другая – 120, третья – 40. Всё произошло в результате того, что не было «нуля». Тому есть несколько причин: плохой контакт, короткое замыкание, долгое короткое замыкание. Один щит расположен на бане, другой – на доме, в них есть автоматы, если происходит замыкание, то отключаются автоматы. Еще один щит расположен прямо на улице, в нем соединяются три кабеля: в дом, баню, к опоре ЛЭП. Этот щит – что-то типа коробки. Установка такого щита была обусловлена толщиной кабеля. У этого щита кабель лежал со скрутками и розеткой, подключение было произведено в щит-коробку, которая не предназначена для подключения. Когда приехали на участок, свидетель выяснил, что произошло короткое замыкание, на бане и доме не вылетели автоматы. Короткое замыкание произошло именно из-за того подключения. Свидетель не может сказать, что спровоцировало короткое замыкание: либо причина в самом кабеле, либо насосе. Провода были подключены в щите, там остались следы оплавления и провод торчал. Где было напряжение 40 Вольт, оборудование не сгорело, где было 300 Вольт – сгорело всё. Вызов свидетелю был как диспетчеру, в тот день он был дежурный, это зафиксировано в оперативных журналах. Приехали вдвоём с водителем, всегда так выезжают на вызовы; был одет в спецодежду синего цвета. Щит для подключения не предназначен; всю проводку на участке Веселова Д.В. делал лично свидетель. Это соединительный щит, куда приходят три кабеля. Автомат на «ноль» свидетель установил по просьбе Веселова Д.В. Автомат на «ноль» находится у счётчика. Автомат на «ноль» – это как соединение, чтоб соединить два конца повода. Автомат на «ноль» был установлен на 32 Ампера. Установленный автомат мог привести к таким последствиям, «нуля» не стало, так как он отключился от короткого замыкания. При коротком замыкании срабатывает наименьший автомат, в данном случае должен был сработать автомат на 25 Ампер – трёхфазный. При одновременном использовании насоса и электроприборов автомат мог отключиться. Перегрузки могут повлиять, но то, как всё произошло, по мнению свидетеля, произошло только от короткого замыкания. Взрыв лампочек произошёл из-за напряжения в 300 Вольт.

Свидетель не может сказать, были ли на участке Веселова Д.В. ещё работники, кроме бурильщиков.

Подключать удлинитель, в который был включен насос, в щит можно было, но со своей защитой, либо поставить автомат на 6 или 10 Ампер, либо сделать розетку и подключить через неё. Щит, куда было осуществлено подключение, для подключения не предназначен. В насос мог попасть камень, он сгорел, и произошло короткое замыкание. Бурильщики подключились неправильно, т.к. не стояла защита, и при коротком замыкании электричество пошло без нуля в баню и дом. Свидетель не может сказать, почему выбило автомат на 32 Ампера.

В распределительном щите, куда было осуществлено подключение, стоят предохранители 100 Ампер, они бы не сработали. Установленный щит был уже готовый с предохранителями на 100 Ампер.

В бане установлены свои автоматы 10 и 16 Ампер, и при коротком замыкании они бы сработали и в доме аналогично. Можно было подключить насос и в бане, там есть автоматы (л.д. 94-96, том 1).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Багдановича Д.И., следует, что в марте 2019 года работал в доме Веселова Д.В., утеплял чердак дома. В указанное время на участке Веселова Д.В. работала бригада бурильщиков. В тот день, когда произошло короткое замыкание, свидетель не работал, приехал утром следующего дня, бригада бурильщиков сообщила ему, что произошло что-то с электричеством. Свидетель созвонился с Веселовым Д.В., он сказал, что вечером приедет и разберётся. В доме работал помощник свидетеля, но сам свидетель не может сказать, находился ли он в доме в тот день; в основном в доме Веселова Д.В. работает сам свидетель, а помощник просто иногда помогает. В тот день помощник находиться в доме не должен был. Свидетель не может сказать, что именно произошло в тот день. В своей работе в доме Веселова Д.В. свидетель использовал только фонарики на аккумуляторах. Чердак свидетель делал до произошедшего замыкания, потом ему надо было на работу, когда он уезжал, в доме никого не было. Свидетель ничего не измерял, никакого отношения к электричеству не имеет (л.д. 96-97, том 1).

Согласно объяснениям представителя ООО «Анкор», силами Общества на участке Веселова Д.В. выполнялись работы по бурению скважины. Веселов Д.В. сказал, что в период работы бурильной бригады произошло короткое замыкание, в результате которого у него вышло из строя всё оборудование. Однако в указанный период в доме Веселова Д.В. работала бригада строителей, занимающаяся строительством дома. Общество не было в курсе того, когда произошло замыкание. Начали выполнять работы 3 марта 2019 г., закончили – 14 или 15 марта 2019 г. Замыкание произошло в последние дни работы. Ответчик не предоставил истцу никакие акты, при этом пропал. Кузьмин – представитель ООО «Анкор». Точка подключения – это удлинитель для подключения оборудования, которая была предоставлена Веселовым Д.В. По мощности использовалось оборудование такое, как указано в договоре. Сама буровая установка работает от двигателя внутреннего сгорания. К источнику электроэнергии необходимо подключать насос. Строители живут на месте проведения работ, могут и чайник вскипятить, и еду приготовить.

Заказчик предоставил точку подключения к электричеству, и на всё время проведения работ у бригады было электричество, всё было в порядке, к щиту больше не подходили. Сами работы были завершены до 16 марта 2019 г., когда точно, представитель пояснить не может, не помнит, а работы по бурению завершены в середине недели, о чём было сообщено заказчику по телефону. Заказчик сказал, что в середине недели приехать не может. Когда завершается процесс бурения, скважину необходимо прокачать, откачать линий грунт, посторонние примеси, чтоб была чистая вода. Таким образом, сам процесс бурения заканчивается, опускается пластмассовая труба, опускается насос и скважина прокачивается несколько дней. Исполнитель ждал Веселова Д.В. до субботы, несмотря на то, что в договоре указано, что заказчик должен приехать принять и оплатить работы сразу по их окончании, и подписать акт. Всё время с середины недели до субботы бригада не работала, жила на объекте, буровые работы не производила, насос качал воду в канаву. В пятницу, то есть за день до сдачи работ, произошло непонятное. Со слов рабочих, они сидели в помещении, где замигали лампочки, на улице работал насос мощностью 750 Вт – обычный бытовой насос. Для прокачки мощность насоса не принципиальна. Мастер рассказывал, что начал греться провод, который был включён в розетку удлинителя, он выключил насос, бригада позвонила заказчику, сообщила, что что-то случилось с электричеством. Бригада Общества проживала в бане, а в доме на тот период времени работала бригада строителей, они работали с каким-то инструментом, то есть не только работники Общества что-то включали в розетку. Далее стало известно, что в сеть пошло 400 Вольт, вместо 220, о чём бригада сообщила заказчику, тот сказал, что позвонит электрику. Заказчик приехал в пятницу вечером, не подошёл к бригаде бурильщиков, не поинтересовался ходом выполнения работ.

Представитель Общества созвонился с Веселовым Д.В. 16 марта 2109 г., последний сообщил, что по вине бурильной бригады что-то произошло, просил компенсировать расходы. Представитель согласился с тем, что, если ущерб причинён по вине Общества, то ООО «Анкор» готово будет возместить расходы, в связи с чем, заказчик попросил время на оценку повреждённого имущества. Представитель Общества согласился, договорились, что Веселов Д.В. оплатит 300 000 рублей за выполненные работы, а 100 000 рублей пока останутся за заказчиком до проведения оценки повреждённого имущества.

После того, как представитель Общества пообщался с Веселовым Д.В., он позвонил бригаде, которая уже собиралась уезжать, когда ему сообщили, что заказчик сделал в акте запись о том, что имело место короткое замыкание, тогда как в процессе разговоров сам заказчик не говорил, что будет делать подобную запись. Представитель заставил бригаду вернуться к заказчику, что было приблизительно через час или два, сделать запись о том, что бригада никакого короткого замыкания не производила в акте Общества и сделать аналогичную запись в акте Веселова Д.В. Со слов водителя, представителю известно, что, когда тот приехал к заказчику, высказав намерение вписать в акт свои комментарии о том, что Общество не согласно с произведённым им коротким замыканием, заказчик отдал свой акт без записи, забрал акт Общества, и потом уже в акт Общества водитель внёс такую же запись.

Представитель Общества разговаривал со специалистом Общества, который пояснил, что приехавший на место происшествия электрик, монтировавший электрику в доме Веселова Д.В., осмотрел всё, что-то сказал заказчику. Сотрудники Общества слышали, что электрик сказал Веселову Д.В., что имело место превышение по общему количеству подключённой техники, из-за чего отключился автомат, который стоит на нулевой фазе, в связи с чем, в розетку пошло не 220 Вольт, а 400, и всё сгорело. Электрик также сказал Веселову Д.В., что так делать не надо.

К щиту, который показал Веселов Д.В., бурильщики подключали удлинитель, подключали провода к контактам и закрутили гайку. Заказчик показал щит и контакты, но подключались бурильщики сами. После этого бурильщики работали на протяжении двух недель, более не имея доступа к щиту.

Пояснить, имеют ли сотрудники Общества допуск электробезопасности, представитель Общества не смог (л.д. 39-40, 60-72, том 1).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Запорожченко С.М., мастера ООО «Анкор», с Веселовым Д.В. знаком. Бригада приехала на бурение, Веселов Д.В. встретил, показал место бурения. Свидетель спросил, где можно подключаться к электричеству, чтоб был отдельный автомат для их оборудования, в основном у них работает один насос, ответчик показал электрический щит, сказал, что можно сюда подключаться. Свидетель сам подключился к щиту, но специального образования у него нет, по образованию свидетель сварщик. В щите был рубильник, три фазы и ноль. Когда они подключались, были ещё рабочие в доме. Свидетель знает, что ноль беспрерывно, а как земля не знает, в связи с чем, спросил у рабочего, он сказал подключаться к земле. Один провод свидетель подключил в рубильник, второй – на болт к земле, после чего они начали работать. Около двух недель они работали, всё было нормально. Потом они пробурили скважину, промыли её и начали прокачивать, для чего висел насос мощностью 1 КВт. Пока они работали, проблем с электричеством не было. Жила бригада в бане. В один из дней бригада встала утром, когда уже должны были уезжать, начали пить кофе, когда лампочки начали взрываться, а до этого свидетель выходил смотреть насос, насос работал. Свидетель пошёл посмотреть снова, что с насосом, он уже не качал и провод от насоса был горячий, в связи с чем, свидетель его выключил. К щиту был подключён удлинитель, которым они сами пользовались. Тогда они позвонили начальству, сказали, что у них проблемы со светом, что насос не качает, что нужно везти другой насос. Возле вилки от насоса был горячий провод. Сам удлинитель не был горячим, провод был толще. Дальше свидетель провод не трогал. В это же время в доме трудились рабочие, свидетель подошёл к ним, спросил, что с электричеством, они сказали, что электричество скачет. Бурильщики позвонили начальству, сообщили об этой ситуации. К щиту свидетель подходил, он его открывал, смотрел, но ничего там увидеть не смог, автоматов в нём нет, там только рубильник. Когда свидетель заглянул в щит, провода были вставлены так, как он их вставлял, больше провода не трогали. В этот же день днём свидетель отключил провода от щита. После свидетель хотел попробовать подключиться от дома, где были рабочие, так как изначально он подключался с улицы. Свидетель не может сказать, откуда электричество идёт в дом. У свидетеля прибора для проверки фазы нет, о чём у него спросил рабочий, который работал в доме, он взял прибор и сказал, что пропала фаза в щитке. Поэтому свидетель и выдернул провода и хотел попробовать подключиться к дому. К дому свидетель подключился через розетку, однако насос всё равно не работал, но лампы в доме горели.

Вода в скважине была, они прокачивали скважину, всё соответствовало договору. Заказчик говорил, что мало воды.

Когда перестал работать насос, в доме свет горел. В бане, где жила бригада, отключились электрические батареи. Свет не отключался, но скачки напряжения были. Бригада ждала насос, скорее всего, им привезли на следующий день генератор и к нему уже подключили насос. Электрик приезжал в тот же день, что и заказчик, заказчик нам привёз электрика. Электрик был в обычной одежде. Свидетель не уверен в том, как был одет электрик, желтой жилетки на нём точно не было. Причину «короткое замыкание» выявил электрик, сказал об этом заказчику, а заказчик свидетелю. Всего три щита: один, куда подключались свидетель с бригадой, второй – возле дома, третий – на столбе. По мнению свидетеля, выбило автомат на «нуле». Если выбивается автомат на нуле, то идёт 360 Вольт в розетку, а не 220 Вольт. Свидетель считает, что на ноль никакой автомат не ставится. Почему выбило его, свидетель сказать не может. Насос больше не работал, бригаде привезли другой насос. Свидетель лично с Веселовым Д.В. никакие вопросы не обсуждал. Для подключения к распределительному щиту у свидетеля нет никакого соответствующего удостоверения и допуска, но при этом в договоре указано, что заказчик должен предоставить точку подключения. Свидетель обратился к плотнику за помощью в подключении, так как посчитал, что он старше и лучше разбирается в данном вопросе, свидетеля не смутила его специальность. Свидетель сидел, заряжал телефон, и этот же день утром или вечером, точного времени он не помнит, зарядка заискрила; вероятно, данные события имели место утром. Когда бригада находилась в холодной бане, возможно, просто отключилось электричество. Свидетель не помнит, когда точно они сидели в бане без отопления. Удлинитель от щита отключал свидетель. Инцидент с лампочками произошёл утром, и утром они позвонили начальству. Бригада в этот день не уехала, поскольку заказчик и электрик приехали поздно. К ним на следующий день приехала машина, привезла генератор и насос. Кроме свидетеля с бригадой, в доме работали ещё два человека, делали в доме какой-то ремонт, однако свидетель не видел, пользовались ли они электрическими приборами в доме. Свидетель слышал, как электрик разговаривал с соседом Веселова Д.В., электрик сказал соседу о том, что говорил Веселову Д.В., что не нужно так делать. Свидетель спросил, что произошло, заказчик сказал, что выбило «ноль», а почему, не сказал (л.д.88-90, том 1).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Иванова Д.В., помощника мастера ООО «Анкор», следует, что участок Веселова Д.В. он помнит. Все работы выполнялись по договору, в скважине вода была, скважину прокачивали, вода была светлая. Во время работы буровая установка функционировала на бензине, она имеет двигатель внутреннего сгорания. Бригада жила в бане. Бригада бурильщиков пользовалась электричеством, которое предоставил Веселов Д.В. Первый раз свет отключился при заезде бригады, потом сам в включился в течение получаса. Далее на протяжении десяти дней всё работало, проблем не было, а уже после была такая ситуация, что отключилось электричество в доме, в бане взорвалась лампочка. Бригада позвонила начальству, рассказала о возникшей ситуации. В это время в доме работало два человека. Свидетель в дом не заходил, не проверял, был ли свет. Из дома вышел человек, сказал, что в доме света нет. Бригада была подключена через удлинитель к щиту, один из работников дома проверил щит, сказал, что нет «нуля». Когда у бригады пропал свет, перестал работать насос, они его отключили. Насос отключил Сергей. Рабочие в доме что-то делали, но свидетель не знает, что. Рабочие пользовались электрическим инструментом, у них работала болгарка, у которой мощность меньше, чем у насоса бригады ООО «Анкор». Свидетель не может сказать, какова скорость бурения скважины в глубину. Свидетель не знает фирму-производителя бурильной установки, не знает, самодельная она или нет (л.д. 91, том 1).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Кирилы В.Н., руководителя отдела бурения ООО «Анкор», бригада из двух человек выезжала на участок Веселова Д.В. бурить скважину, а он по телефону руководил процессом. Свидетель не помнит, приезжал ли он в первый день работы бригады на участок к Веселову Д.В. Для подключения к электроэнергии заказчик должен предоставить розетку, а не место подключения. По договорённости с заказчиком производится подключение самостоятельно, если мастер сможет сам подключиться. О том, что в данном случае было подключение от щита, свидетель не знал. Во время бурения свидетель пару раз приезжал на участок Веселова Д.В., на протяжении десяти дней с электричеством всё было в порядке. В один из дней приблизительно в 10-11 часов утра свидетелю позвонили работники, которые осуществляли бурение на участке ответчика, связь с которыми свидетель поддерживает обязательно каждый день утром и вечером, сказали, что у них проблемы с электричеством, что не работает насос, что у них всё моргает, горят лампы и нет электричества. Работники, которые работали в доме, подходили, что-то измеряли прибором, и сказали, что нет «нуля». После этого свидетель позвонил Веселову Д.В., последний сказал, что направит электрика. Вечером того же дня свидетель созвонился с Веселовым Д.В., он сказал, что поедет к себе на участок, и, со слов работников, Веселов Д.В. приехал вечером, потом отъехал и привёз электрика. Свидетель общался с Веселовым Д.В., тот сказал, что короткое замыкание произошло по вине бригады бурильщиков, после чего свидетель созвонился с бригадой, они сказали, что уже закончили основную работу, насос стоял на прокачке. Насос качал вечером, когда утром пошли смотреть воду, насос не работал, в бане горели лампочки. Насос в итоге не сгорел, на следующий день привезли генератор и другой насос, который подключили к генератору. Веселов Д.В. обсуждал со свидетелем вопрос, касающийся скидки, на что свидетель сказал, что он не уполномочен решать такие вопросы, не имеет право давать согласие. Скважина была пробурена, на тот момент у заказчика не было претензий. Буровая установка работает на бензине, бригада использует два насоса, которые работают от электричества.

Свидетель вместе с заказчиком ходил по дому и смотрел повреждённые электрические приборы. Список повреждённых приборов свидетель увидел спустя неделю после того, как уехала бригада бурильщиков, когда свидетель приезжал смотреть качество и количество воды. Веселов Д.В. показал, что сгорело, сидя за столом, свидетель с Веселовым Д.В. составляли список повреждённого имущества. Заказчик озвучил предложение о скидке в размере 15 000-20 000 рублей, и тогда он примет скважину и претензий предъявлять не будет, но свидетель не имеет права принимать такое решение. Ростислав Юрьевич предоставлять скидку отказался, сказал, что сам будет решать вопрос с заказчиком.

Буровая установка сделана своими руками по аналогии с другими буровыми установками. Документов на буровую установку у Общества нет. Общество взяло чертежи одной установки и сделало что-то среднее.

Согласно договору, заказчик обязан предоставить источник электроэнергии мощностью 3 кВт для бытовых нужд.

Договор по бурению был пописан при непосредственном участии свидетеля, однако он не помнит, когда приезжал на объект – до приезда бригады или уже при заезде бригады. Кузьмин – водитель, он подписывал договор, он приезжает на объект с шаблоном, куда вписываются нюансы, которые обсуждаются с заказчиком. Договор у Общества стандартный.

Для работы на буровой установке допуска у сотрудников Общества нет (л.д. 92-94, том 1).

При повторном допросе свидетель Кирилы В.Н. показал, что он совместно с Веселовым Д.В., спустя неделю после сдачи скважины, составлял список повреждённого имущества заказчика. Свидетель помнит, что были повреждены удлинители, был необычный удлинитель диной приблизительно пять метров, к которому подключён телевизор, зарядное устройство и ещё что-то. Такой удлинитель свидетель видел впервые, в нём много функций, в том числе зарядка для телефона. Веселов Д.В. показывал болгарку и дрель. Также было какое-то газовое или электрооборудование, а именно блок автоматики, из-за которого дом не обогревался. При свидетеле Веселов Д.В. вскрыл этот блок, сказал, что сгорела плата, но визуально это было не видно. Свидетель видел, что не горели лампочки, уличные прожекторы – фонари вокруг дома. Свидетель не помнит, включал ли Веселов Д.В. что-то в доме или показывал ли он что-то, что не горит. Свидетель с Веселовым Д.В. находились на втором этаже дома в блоке автоматики, после чего спустились на первый этаж в гостиную, Веселов Д.В. уже составил список, при свидетеле позвонил Ростиславу Юрьевичу, озвучил список повреждённого имущества. На этом вся работа свидетеля с Веселовым Д.В. закончилась. В самом доме свидетель бывал не один раз, однако ходил и осматривал повреждения единожды. Из представленного на фотографиях, приложенных к встречному иску, свидетель с Веселовым Д.В. смотрели прожектора, потолочный светильник, удлинитель, насос. Свидетель видел обогреватели, однако работали они или нет, никто не определял. Свидетель не помнит, чтоб Веселов Д.В. включал обогреватель, проверял его работоспособность. Прожекторы свидетель с Веселовым Д.В. также не включали, осуществляли осмотр днём. Тюнеры на телевизор также лежали, но их не проверяли. Плафон на потолке и «Пилот» свидетель видел, равно как видел блок насоса, но его не вскрывали, визуальных повреждений блока насоса свидетель не видел. Свидетель не помнит, включали ли насос и люстры для проверки работоспособности. Все люстры не открывали, но почему, свидетель ответить затруднился. Составленный Веселовым Д.В. список сгоревшего оборудования свидетель помнит, он составлялся заказчиком. Свидетель вспомнил, что сфотографировал данный список. Камин и вытяжку не осматривали, поскольку должна была производиться диагностика. Ничего не включали, просто прошли и посмотрели визуально. Список был составлен в тот же день, когда свидетель и Веселов Д.В. осуществили обход дома последнего.

По словам рабочих, им было предоставлено место для проживания и место для подключения к электрическим сетям. Рабочие включили в розетку, которую предоставил заказчик, обогреватель в помещении, в котором жили. Они сказали, что в розетку включили обычный обогреватель мощностью 2 кВт, сказали, что не хватало питания, что где-то выбило автомат, а где, свидетель не знает. Тут же на месте с заказчиком приняли решение, что стоит слабый автомат и заказчик предоставил другую точку подключения. Мощность насоса составляет 2,2 кВт, но приходилось подключать два насоса общей мощностью около 5 кВт.

О том, что Веселов Д.В. показал точку подключения, свидетелю известно со слов рабочих. Подключение осуществлял мастер Запорожченко Сергей.

Заказчик не показывал свидетелю повреждённое имущество в бане. Рабочие говорили, что у них сгорело одно зарядное устройство точно. Сгорели ли лампочки в бане, свидетель не видел, он туда не ходил. В доме ответчика был один раз.

После того, как свидетель привёз новый насос, он с рабочими проверил насос, из-за которого, якобы, всё произошло, подключив его к генератору, он работал. Они подключили насос, который стоял в скважине, через удлинитель к розетке дома, но он не работал.

На следующий день свидетель привёз новый насос, поскольку после скачка напряжения старый насос мог работать, но не поднимать воду на большую высоту. Насос, который они подключали к генератору, проверяли на земле, не опуская в скважину, поскольку опускать насос на глубину 100 метров и поднимать обратно достаточно тяжело. Свидетель лично отвёз насос на диагностику, есть акт, что с насосом всё в порядке, ремонт не делали. Бурильщики сами подключали насос и качали воду. Первый раз насос опустили за сутки до происшествия, он качал воду всего сутки. Как был подключён первый насос, свидетель сказать не может. Стиральную машину не осматривали, про неё разговора не было. С заказчиком обсуждалась скидка в 15-20 тысяч рублей. Что конкретно произошло свидетель сказать не может, поскольку не является электриком (л.д. 181-188, том 1).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству ООО «Анкор» определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 210-213, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 2 ноября 2020 г. №444/25, 16 марта 2019 г. в период проведения ООО «Анкор» комплекса работ по бурению скважины в соответствии с договором от 3 марта 2019 г. по адресу: <адрес>, имела место аварийная работа не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту. В связи с давностью произошедшего события определить, было ли это короткое замыкание или скачок напряжения, не представляется возможным. Причиной возникновения аварийной работы не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту явились подключения посторонних проводов методом их накрутки сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением ПУЭ (5) и ПТЭЭП (6).

Причиной произошедшего 16 марта 2019 г. выхода из строя принадлежащего Веселову Д.В. электрооборудования, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу, а именно вытяжки, электрокамина, стиральной машины, трёх потолочных светильников (люстр), сетевого фильтра, шуруповерта, 19-ти прожекторов, блока автоматического насоса, трёх электрообогревателей (печек), приставки телевизора, восьми электроламп, подсветки кухни, явилась аварийная работа не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту. Причиной возникновения аварийной работы не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту явились подключения посторонних проводов методом их накрутки сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением ПУЭ (5) и ПТЭЭП (6).

Действия работников ООО «Анкор» по подключению к электросети при бурении скважины по вышеуказанному адресу, привели к причинению ущерба имуществу Веселова Д.В.

При исследовании системы электроснабжения, организованной по вышеуказанному адресу, установлено, что электроснабжение осуществляется в соответствии с установленными законодательством требованиями. Установка автомата-выключателя (рубильника) на «нулевую» фазу электросети отсутствует. В связи с отсутствием нарушений в организации системы электроснабжения, повреждения электрооборудования, принадлежащего Веселову Д.В., не могли возникнуть из-за системы электроснабжения, организованной по спорному адресу.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу Веселова Д.В., имевшего место 16 марта 2019 года по спорному адресу, в том числе трём потолочным светильникам, сетевому фильтру, 19-ти прожекторам, блоку автоматического насоса, трём электрообогревателям (печкам), приставке телевизора, восьми электролампам, подсветке кухни составляет 37 438 рублей (л.д. 216-251, том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 2 ноября 2020 г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности 18 лет, стаж экспертной работы более 8 лет, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Андреев А.В., имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», прошедший в том числе, обучение по теоретическим основам электротехники, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил данное им экспертное заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Осмотр объекта исследования проводился в присутствии сторон. Сообщал или не сообщал представитель ООО «Анкор» при осмотре объекта о том, что система энергоснабжения подвергалась изменению и ранее выглядела иначе, не имеет значения, поскольку представителем ООО «Анкор» не были представлены материалы фотофиксации на момент аварии или иные доказательства, если бы они были, то эксперт бы принял их во внимание, а в их отсутствие эксперт действовал на основании того, что видел. Место подключения – либо розетка, либо специально выделенный автомат, либо колодка в виде зажимных или винтовых соединений, но в данном случае в месте подключения до сих пор остались следы проволоки, которая в результате аварийной работы электросети приварилась к предохранителю, что говорит о нарушении правил устройства электроустановок (ПУЭ), и следы синего провода на гайке с левой стороны, т.е. те, кто подключался, взяли и самопроизвольно намотали провода к предохранителю и винту. А санкционированное подключение – это подключение в соответствии с ПУЭ, т.е. используя специальные зажимные колодки либо крепление под винт, причем в щитке есть такие места, куда можно подключить, но работники либо по невнимательности, либо по незнанию, к этим винтовым соединениям крепить не стали, а сверху намотали проволоку. Крепление под винт делается таким образом: есть три винта фазы и винт «ноль», если к этим трем винтам, предварительно обесточив их, открутить гайку, намотать провод на винт, прижать шайбой, после чего впоследствии закрутить гайку, это будет являться винтовым соединением, т.е. провод зажат между винтом и гайкой, это прочное и надежное соединение.

В данном случае, как видно на фото 11 к заключению эксперта, провод был просто намотан на предохранитель и не был зажат гайкой и винтом, хотя винты для подключения есть, но ими не воспользовались. То, что на фото видно винт, не говорит о том, что это крепление под винт, потому что в данном случае провод не зажат гайкой, а просто намотан на предохранитель под имеющимися проводами с обратной стороны и ничем не прижат, об этом свидетельствует торчащий кусочек провода, который приварился с задней стороны пластины.

Второе соединение, которое было выполнено работниками Общества, видно на фото 9 к заключению, сделано с креплением под винт, но не должным образом: поскольку винт достаточно длинный, на нем закреплено 5 проводов, то между каждым проводом должна быть гайка или шайба, чтобы было надёжное электрическое соединение, а между этими проводами нет ни гаек, ни шайб, т.е. это не совсем правильное подключение, но даже это не совсем правильное подключение не могло привести к аварийной работе электросети. Кроме того, согласно правилам устройства электроустановок, после подключения должен быть автоматический выключатель, но его тоже не было. Если, не отключая рубильник, открутить гайки, будет перекос фаз, то есть тот скачок напряжения, который произошёл, когда на одной фазе будет 380 Вольт, на второй – 120, на третьей - 0. Гайка на момент осмотра была не докручена, т.е. не дожата. На момент осмотра автоматический выключатель не был установлен на нулевую фазу, на вводном столбе был установлен ручной рубильник, который отключает сразу все три фазы и «ноль» одновременно, т.е. обесточивает всё домовладение, а не отключает только одну нулевую фазу. Если бы на вводном столбе вместо ручного рубильника стоял автоматический выключатель (автомат) только на «ноль», и он отключился на столбе, то это привело бы к скачку напряжения, но такого автомата на «ноль» не было. То, что в материалах дела имеются показания свидетеля Капустина, который сказал, что был установлен автомат на «ноль», а также, что это противоречит правилам электроустановок, но он сделал это по просьбе ответчика, не повлияло на выводы заключения, поскольку эксперт делает выводы не только на основании показаний свидетелей, но и на основании фактов, а именно того, что может сам проверить. При осмотре объекта исследования экспертом никакого иного автомата на «ноль», кроме ручного рубильника на вводном столбе, обесточивающего целиком всю электросеть участка, не было. Поскольку автомат и рубильник выглядят одинаково, то в разговорной речи рубильник называют автоматом. Явных следов замены оборудования при исследовании объекта экспертом не выявлено.

По мнению эксперта, электрооборудование на участке ответчика сгорело от перекоса фаз, когда на одну из них пришлось 380 Вольт. Это происходит тогда, когда по какой-то причине пропадает «ноль».

При этом эксперт пояснил, что при правильно организованной схеме электроснабжения в случае короткого замыкания срабатывает какой-то из автоматов и обесточивает объект, но в данном случае короткого замыкания не было, а был скачок напряжения, но при скачке напряжения автомат не выключается. Есть специальные ограничители напряжения, но они в жилых домах не устанавливаются. В ПУЭ сказано, что заземление на участке допускается, но оно не является необходимым. На территории участка Веселова Д.В. было частичное заземление, но в месте проведения экспертизы на обследуемом объекте в месте подключения заземления не было, но это не является нарушением. Частичное заземление не могло стать причиной скачка напряжения.

При проведении исследования и сотрудник ООО «Анкор», и Веселов Д.В. показывали эксперту, в каком месте они подключались к электросети, у них не было разногласий. Сотрудник ООО «Анкор» сказал, что кусок синего провода на винте и провода, который торчит на предохранителе, это их провода, что они так подключались.

Кроме того, эксперт указал, что скачок напряжения мог произойти в любой момент, не только по истечении 13 дней работы бригады, как указано в показаниях свидетелей, это происходит, когда не выдерживает контакт и происходит перегрев. Длительная работа насоса тоже могла вызвать скачок напряжения. То обстоятельство, что, как говорит Веселов Д.В., вилка от насоса, включенная в розетку удлинителя, который был подключен к щитку, лежали в снегу, это не могло вызвать скачок напряжения. А вот то, что по длине провода насоса расплавился снег, говорит о том, что провод перегревался. То, что гайка на фото 9 оказалась недожата на момент осмотра, то это происходит из-за того, что и от нагрева, и от перепада температуры гайки расширяются и сужаются, тем самым гайка со временем могла разболтаться.

Одновременно с этим, эксперт подтвердил, что правильным было то, что подключились именно к тому щитку, к которому и подключились изначально, исходя из мощности используемого оборудования, только надо было подключаться под винт и поставить автомат. Коробка, в которую работники общества осуществили подключение, это распределительный щит. Само место подключения было выбрано верно, к данному щитку можно было подключаться, но само подключение было выполнено неверно. В розетку в бане тоже можно было подключаться, но надо знать используемую мощность, если розетка на 6 Ампер, то не выдержит.

В момент отключения происходит искра, так как через «ноль» проходят все токи фаз, поэтому «ноль» - это слабое место. Если провод не закреплён, то будет электрический дребезг. Если бы подключение было выполнено так, как положено, тогда бы ничего не произошло. Этот вывод сделан экспертом, в том числе, судя по проволоке, которая приварилась с задней стороны пластины, а такое подключение не правильно.

Также эксперт пояснил, что непосредственно проводил осмотр повреждённого оборудования, на всем оборудовании были следы повреждений, возникшие в результате скачка напряжения. Частично оборудования не осталось, эксперт осматривал то, что осталось. Сгоревший аккумуляторный шуруповерт на момент перенапряжения был подключён к розетке, поэтому перегорело зарядное устройство и аккумулятор. Поскольку стоимость аккумулятора равна стоимости шуруповёрта, то его стоимость включена в сумму причиненного ущерба (л.д. 52-59, том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своём ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона ООО «Анкор» не указало, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалось на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное ООО «Анкор» заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» от 30 ноября 2020 г. №57 о несоответствии вышеуказанного заключения эксперта от 2 ноября 2020 г. требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериям достоверности, обоснованности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку полномочиями на определение соответствия того или иного доказательства, в частности заключения судебной экспертизы, требованиям закона, обладает суд. Как указывалось ранее, вопреки доводам Общества и выводам представленного заключения специалиста, суд пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью отвечает предъявляемым законом требованиям.

Так, в своём заключении специалист указывает на то, что вывод эксперта о несанкционированном подключении электросети к центральному распределительному щиту является необоснованным, необъективным и противоречит информации, представленной в материалах дела, поскольку по договору от 3 марта 2019 г. заказчик обязан предоставить источник электроэнергии мощностью 3 кВт для бытовых нужд, следовательно, по мнению специалиста, подключение было согласовано и являлось санкционированным.

Вместе с тем, факт предоставления Веселовым Д.В. источника электроэнергии не опровергает вывода заключения эксперта о том, что 16 марта 2019 г. в период проведения ООО «Анкор» комплекса работ по бурению скважины в соответствии с договором от 3 марта 2019 г. по адресу: <адрес>, имела место аварийная работы не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту, причиной возникновения которой явились подключения посторонних проводов методом их накрутки сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением ПУЭ (5) и ПТЭЭП (6).

Как указывалось ранее, в ходе допроса эксперт показал, что само место подключения было выбрано верно, к указанному Веселовым Д.В. щитку можно было подключаться, но само подключение было выполнено неверно.

Кроме того, указывая на несанкционированное подключение, эксперт говорил не о месте подключения, которое действительно было согласовано с заказчиком, а о способе подключения, которое было выполнено работниками ООО «Анкор» и не соответствовало требованиям ПУЭ.

В представленном заключении специалист отмечает, что при ответе на вопрос о том, что явилось причиной произошедшего 16 марта 2019 г. выхода из строя принадлежащего Веселову Д.В. электрооборудования, эксперт не учитывает установку у счётчика автомата 32А на «ноль» по просьбе самого Веселова Д.В., что, по мнению специалиста, является грубым нарушением требований ПЭУ, а также может являться одной из причин выхода из строя электрооборудования заказчика.

Однако, как следует из заключения эксперта, при исследовании системы электроснабжения, организованной по вышеуказанному адресу участка ответчика, установлено, что электроснабжение осуществляется в соответствии с установленными законодательством требованиями, установка автоматического выключателя (автомата) на «нулевую» фазу электросети отсутствует; в связи с отсутствием нарушений в организации системы электроснабжения, повреждения электрооборудования, принадлежащего Веселову Д.В., не могли возникнуть из-за системы электроснабжения, организованной по спорному адресу.

Так, при исследовании системы электроснабжения, организованной по адресу: <адрес> (фото1 приложения 1 заключения эксперта № 444/25 от 2 ноября 2020 г.), экспертом было установлено, что электроснабжение жилого дома осуществляется от деревянной опоры линии электропередачи, находящейся за территорией участка на удалении не более 10 метров (фото2 приложения 1). От опоры линии электропередачи на отсекающий рубильник спускается четырехпроводная линия электропередачи (L1, L2, L3, PE) (фото 3 приложения 1). Отсекающий рубильник представляет собой четырехсекционный выключатель нагрузки мини-рубильник TDM BH-32 400V 63А и обеспечивает быстрое включение и отключение электрической цепи вручную (фото 4 приложения 1). После отсекающего рубильника линия электропередачи поступает в шкаф учета электроэнергии, сначала на вводной трехсекционный автоматический выключатель IEK C40, затем на счетчик электрической энергии НЕВА МТ 324, № 60068124 (фото 5 приложения 1). От шкафа учета электроэнергии линия электропередачи уходит под землю (фото 6 приложения 1) и под землей приходит в центральный распределительный щит, установленный в середине участка (фото 7 приложения 1). От центрального распределительного щита линия электропередачи под землей уходит в жилой дом (фото 12 приложения 1) и распределительную коробку бани (фото 13 приложения 1). От распределительной коробки бани, линия электропередачи открытым способом попадает в распределительный щит бани (фото 14 приложения 1).

При тщательном осмотре центрального распределительного щита экспертом выявлено постороннее несанкционированное подключение в правой нижней части вставки плавкой ПН2-100-10А-УЗ (фото 8 приложения 1 заключения эксперта № 444/25 от 2 ноября 2020 г.) и клемме заземления распределительного щита (фото 9 приложения 1). При этом подключения посторонних проводов проводилось методом накрутки проводов сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). В местах посторонних подключений имеются следы обугливания и оплавления металла и проводников, свидетельствующие об аварийной работе не санкционированно подключенной электросети (фото 9, 10, 11 приложения 1) (л.д. 221, том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель Капустин Д.А., говоря про автомат на «ноль», установленный по просьбе Веселова Д.В., имел ввиду механический отсекающий рубильник, установленный на вводном столбе и отключающий одновременно все фазы и нулевую в том числе, а не автоматический выключатель (автомат), установленный именно на нулевую фазу, что противоречит требованиям ПУЭ. Данный вывод сделан судом, исходя из пояснений самого Капустина Д.А., который на вопрос суда сообщил, что автомат на «ноль» находится у счётчика (л.д. 95, том 1), а счётчик расположен на вводном столбе для учета всей электроэнергии, потребляемой на участке Веселова Д.В., при этом данный автомат является механическим и установлен в целях возможности обесточивания всего домовладения, а также с учетом показаний эксперта о том, что и ручной рубильник, и автоматический выключатель в разговорной речи называют «автоматами». Кроме того, вызывает сомнение, что Капустин Д.А., являясь специалистом в области электроустановок и электросетей и должностным лицом, отвечающим за безопасность электроснабжения, произвел бы установку автомата только на «нулевую фазу, зная о том, что это противоречит правилам электроустановок и может привести к скачку напряжения.

Одновременно с этим, суд соглашается с мнением эксперта о том, что имел место скачок напряжения, а не короткое замыкание, учитывая объяснения мастера, производящего ремонт повреждённого оборудования, о нарушении подачи входного электропитания (л.д. 205, том 1), показания свидетелей о перегреве провода насоса и взрывании лампочек в бане (л.д. 89, 91, том 1), что свидетельствует о перенапряжении в электросети, а также то обстоятельство, что в результате аварийной работы электросети не отключились автоматические выключатели (автоматы) на доме и бане, которые должны были сработать при коротком замыкании, хотя данные автоматы срабатывали при включении в помещении бани в розетку бытового обогревателя мощностью 2 кВт (л.д. 183, том 1).

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в договоре от 3 марта 2019 г. на использование источника электроэнергии 220В, мощностью 3 кВт для бытовых нужд (п. 3.2.8 договора), работниками ООО «Анкор» при работе на участке Веселова Д.В. использовались насосы мощностью 2,2 кВт, которые приходилось подключать одновременно, т.е. мощность составляла около 5 кВт (л.д. 183, том 1).

Оценивая заключение эксперта по поставленному перед ним вопросу №3, в своём заключении специалист указывает также на то, что экспертом необъективно была рассмотрена лишь одна причина произошедшего повреждения имущества Веслова Д.В.

Данный вывод специалиста не опровергает правильности и объективности вывода эксперта, поскольку, отвечая на вопрос №3, эксперт исходил из его формулировки – могло ли действие работников ООО «Анкор» по подключению к электросети при бурении скважины по адресу: <адрес>, привести к причинению ущерба имуществу Веселова Д.В.

Вопреки выводам специалиста, из содержания заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного судом эксперта следует, что экспертом производился выезд на участок Веселова Д.В., расположенный по вышеуказанному адресу, а также осмотр повреждённого оборудования. Ввиду того, что частично оборудования не осталось, эксперт осматривал то, что осталось. Экспертом производилась оценка именно того оборудования, перечень которого изложен в определении суда о назначении экспертизы.

Рыночная стоимость повреждённого имущества определена экспертом путём исследования рынка цен аналогичного изложенному в перечне повреждённого имущества, что соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что перечень повреждённого имущества, принадлежащего Веселову Д.В., составлялся в присутствии представителя ООО «Анкор» и не оспорен Обществом.

Ссылка специалиста на то, что в данном случае эксперту необходимо было установить возможность проведения восстановительного ремонта имущества и в случае наличия такой возможности определить рыночную стоимость его проведения, несостоятельна, поскольку перед экспертом при назначении экспертизы ставился вопрос о том, какова рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу Веселову Д.В., согласно перечню.

Наряду с изложенным суд отмечает, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учётом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что их совокупностью подтверждаются доводы Веселова Д.В. о вине ООО «Анкор» в причинении вреда имуществу истца по встречному иску, поскольку причиной повреждения принадлежащего Веселову Д.В. имущества является возникновение аварийной работы не санкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту, имевшей место в результате действий сотрудников ООО «Анкор» по подключению посторонних проводов методом их накрутки сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением ПУЭ и ПТЭЭП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого Веселову Д.В. ущерба на ООО «Анкор», следовательно, иск Веселова Д.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по праву.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ООО «Анкор» в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств, свидетельствующих о причинении такого ущерба в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Приходя к выводу о наличии вины ООО «Анкор» в причинении ущерба имуществу истца и возложении на Общество обязанности по возмещению такого ущерба, суд также исходит из установленных, не оспариваемых представителями Общества в ходе судебного разбирательства факта того, что буровая установка, с помощью которой производились работы на участке Веселова Д.В., являлась самодельной, документы на неё отсутствуют, а также факта отсутствия у сотрудников Общества, выполнявших работы и оказывавших услуги по договору с Веселовым Д.В., соответствующего образования, допуска электробезопасности и допуска для работ на буровой установке.

С учётом установленной экспертом рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу Веселова Д.В., с ООО «Анкор» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 37 438 рублей.

Кроме того, судом установлено, ООО «Анкор» не оспорено, что Веселовым Д.В. понесены также расходы на ремонт такого повреждённого в результате выше установленных событий имущества как вытяжка в размере 6 000 рублей, электрокамин в размере 4 300 рублей, стиральная машина Нotpoint-ariston vmsl, s/n:0100, в размере 7 000 рублей, что в сумме составило 17 300 рублей, что подтверждается актами о проведении ремонтных работ и ответом ИП Сорокина Д.Н. на соответствующий запрос суда (л.д. 113-115, 205, том 1).

При этом мастер, проводящий диагностику поврежденного оборудования и его ремонт, за неимением письменной оценки происшествия специализированной компании, основываясь на том, что у данного оборудования отсутствовали механические повреждения, следы попадания воды и вскрытия (на всем оборудовании заводские пломбы были в сохранности) и выходом из строя не механических частей, а электрических (блоки питания и управления), указал, что в 99,9% случаев данные повреждения вызваны нарушением подачи входного электропитания, а именно больше 220 В (стандартного напряжения бытовой электросети).

Таким образом, с ООО «Анкор» в пользу Веселова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 54 738 рублей (37 438 + 17 300).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу Веселова Д.В. ущерба, ООО «Анкор» не представлено.

При этом требования Веселова Д.В. о взыскании с ООО «Анкор» стоимости топлива для заправки личного автомобиля для доставки запасных частей и непосредственно мастеров в размере 2 700 рублей, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Веселовым Д.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2020 г., согласно которому Веселов Д.В. поручил Яковлеву А.В. вести все дела, связанные с защитой его интересов от возможных исковых требований со стороны третьих лиц в связи с оказанием ему некачественных услуг и работ по бурению скважины по договору от 3 марта 2019 г., а также составить встречное исковое требование и представлять его интересы в гражданском суде в связи с защитой своих интересов в споре, связанном с некачественным оказанием услуг по бурению скважины по договору от 3 марта 2019 г. (л.д. 110, том 1). Из содержания указанного договора следует, что стоимость услуг представителя устанавливается в 80 000 рублей, оплата произведена до подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных Веселовым Д.В. требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор» в пользу Веселова Д.В. расходов последнего, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

С учётом требований Главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённой части требований, с ООО «Анкор» в пользу Веселова Д.В. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к Веселову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Иск Веселова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу Веселова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 54 738 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 977 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2021.