Решение по делу № 2-771/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-771/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                             г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО, Сысоевой ФИО к Моченову ФИО, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Моченовой ФИО, Вукашинович ФИО, Вукашинович ФИО, Вукашинович ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

    Истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, по ? доли каждый.

00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, которая находится в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма. Причиной залива являлась поломка смесителя в квартире ответчиков, соответственно ответчики являются причинителями ущерба, поскольку не обеспечили надлежащее содержание внутриквартирного имущества.

В результате залива пострадала квартира истцов, требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по ...... в пользу каждого из истцов, расходы по оценке ущерба по .... в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя по .... в пользу каждого из истцов, а также расходы по государственной пошлине по .... в пользу каждого из истцов.

Истцы Соловьева Н.В. и Сысоева Е.М. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Попов А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчики Моченова В.В., Вукашинович Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО., 00.00.0000 г.р. и ФИО, 00.00.0000 г.р.; ФИО А. 00.00.0000 г.р.,    Моченов П.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, 00.00.0000 г.р., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Вукашинович ФИО, ФИО, Вукашинович ФИО, Вукашенович Р. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Вукашинович М. поступили письменные возражения на иск, в котором она полагала исковые требования необоснованными, а судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика Моченова П.А. – Гурьева Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Однако просила взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы в долевом соотношении. Судебные расходы полагала завышенными. Расходы за производство судебной экспертизы просила распределить в долевом отношении, пояснила, что Моченов П.А. свою часть расходов за производство судебной экспертизы оплатил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьева Н.В. и Сысоева Е.М. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ................ по ? доли каждая. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, причиной залива являлась поломка смесителя в вышерасположенной квартире №, в результате залива квартире истцов причинены повреждения, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» от 00.00.0000

На момент залива квартира, расположенная по адресу: ................ находилась в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги, на момент залива в указанной квартире были зарегистрированы: Моченов ФИО и его несовершеннолетний сын ФИО,00.00.0000 г.р., Моченова ФИО, Вукашинович ФИО, Вукашинович ФИО, Вукашинович ФИО и ее несовершеннолетние дети: ФИО, 00.00.0000 г.р. и ФИО, 00.00.0000 г.р.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на нанимателях квартиры, которые в силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе внутриквартирных систем водоснабжения.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 и по состоянию на момент заявленного залива, составляет ....

В судебном заседании эксперт ФИО указанное заключение поддержала.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно–технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба по .... в пользу каждого из истцов, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 00.00.0000 и чеком по операции от 00.00.0000 ; расходы по оплате услуг представителя по .... в пользу каждого из истцов, которые подтверждены договором поручения от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 ; а также расходы по государственной пошлине по .... в пользу каждого из истцов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы составляют ...., ответчиком Моченовым П.А. произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме .... Расходы за производство судебной экспертизы в сразмере .... сторонами не оплачены, что подтверждается информационным письмом руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 и ходатайством руководителя экспертной организации о взыскании расходов за производство экспертизы от 00.00.0000 .

Учитывая, что    до назначения судебной экспертизы истцы заявляли требования о возмещении материального ущерба по .... в пользу каждого, исковые требования ими уменьшены после проведения судебной экспертизы, а также, что ответчиком Моченовым П.А. частично оплачены расходы за производство судебной экспертизы, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с истцов по .... с каждого, а с ответчиков Моченовой В.В., Вукашинович М., Вукашинович Р., Вукашинович Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО А., ФИО М. в сумме .... в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО, Сысоевой ФИО – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моченова ФИО, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Моченовой В.В., Вукашинович М., Вукашинович Р., Вукашинович Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.А. и ФИО в пользу Соловьевой Н.В. в счет возмещения ущерба ... расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине по ...

Взыскать солидарно с Моченова П.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, В.М., Вукашинович Р., Вукашинович Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.А., ФИО в пользу Сысоевой Е.М. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине по ...

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с Сысоевой Е.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать солидарно с Моченовой В.В., Вукашинович М., Вукашинович Р., Вукашинович Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.А., ФИО    в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова