Решение по делу № 22-8069/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Белькевич О.В. дело № 22-8069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основной и дополнительной осужденного Алексеева А.В., потерпевшего Ненахова И.В. на постановление Сосновоборского городского суда от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, апелляционному представлению основному и дополнительному государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым

Алексеев <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления основного и дополнительного, апелляционных жалоб осуждённого Алексеева А.В. и потерпевшего ФИО9., выступления адвоката Брюхановой Л.В., в защиту интересов осуждённого Алексеева А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 22 часов 00 минут 28 марта 2018 года в г.Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтены аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также явка с повинной Алексеева А.В. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, наличие вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для снижения наказания, учитывая категорию совершенного преступления, причинение потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев А.В. просит постановление о отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и изменении категории преступления и приговор отменить, принять новое решение об изменении категории преступления и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, указывая, что в удовлетворении ходатайств его и потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, отказано необоснованно; органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, а также явка с повинной, однако суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих и не дал им оценки; выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ немотивированы, им потерпевшему был нанесен всего один удар и других действий, направленных на причинение вреда его здоровью не предпринималось, перед потерпевшим он извинился, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший неоднократно заявлял о примирении, об отсутствии к нему претензий, о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, указанные обстоятельства являются достаточными для изменения категории преступления и применения положений ст.76 УК РФ, поскольку обе стороны этого желали.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор отменить, принять новое решение, снизить категорию преступления и освободить Алексеева А.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон и изменении категории преступления; судом не дано оценки тому, что преступление он (потерпевший) сам спровоцировал, его поведение Алексеев А.В. мог расценить как угрозу безопасности ему и его дочери, после совершения преступления Алексеев А.В. извинился, полностью возместил причиненный вред, они примирились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Так, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде Определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. Иными словами, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшего и обвиняемого поступило ходатайство об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд разрешил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, отказав в его удовлетворении. При этом в постановлении от 1 октября 2019 года суд исходил из того, что соблюдены не все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, так как преступление, совершенное Алексеевым А.В. относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Таким образом, суд до начала судебного следствия в постановлении, а не приговоре пришел к выводу о виновности Алексеева А.В., указав, что он совершил тяжкое преступление.

Кроме того, по смыслу ч.6 ст.15 УК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую разрешается судом в приговоре и только после назначения наказания.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные требования, разрешив ходатайство об изменении категории преступления до принятия решения о виновности Алексеева А.В. и назначении ему наказания, высказался об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Алексеевым А.В., в нарушение предусмотренного законом порядка не при постановлении приговора, а в подготовительной части судебного заседания, тем самым предопределив свои выводы, которые должны быть сделаны в приговоре.

Таким образом, допущенное нарушение связано не столько с нарушением процессуального порядка рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, сколько с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее выразившим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.

Более того, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель полагал рассмотрение вопроса об изменении категории преступления преждевременным.

При таких данных постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что выводы суда о позиции прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, а также в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При этом приговор в отношении Алексеева А.В. так же нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен незаконным составом суда, который высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства по вопросам о виновности Алексеева А.В. по предъявленному обвинению и изменения категории преступления, который должен быть разрешен в приговоре.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление и приговор подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года в отношении Алексеева <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сосновоборский городской суд Красноярского края иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: