Решение по делу № 2-2245/2021 от 06.04.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику заем в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в сумме 90 000 рублей. Сумма займа вместе с процентами должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 900 000 рублей, заложенность по уплате процентов 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 отправлено письмо- требование с напоминанием об уплате суммы долга, однако до настоящего времени, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 240 800 руб. не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 800 руб., в т.ч. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., договорные проценты в сумме 90 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 240 800 руб., а всего - 1 240 800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 404 руб.

Позже истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2006400 руб., в т.ч. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., договорные проценты в сумме 90 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 1016400 руб., а всего - 2006400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 404 руб. Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.;

договорные проценты (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 90 000 руб. -сумма процентов за просрочку возврата суммы займа - 1016400 рублей

(990 000 рублей х 40% в месяц = 396 000 рублей / 30 дней - 13 200 рублей в день X 77 дней = 1016400 рублей).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в сумме 90 000 рублей.

Сумма займа вместе с процентами должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 900 000 рублей, заложенность по уплате процентов 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 отправлено письмо- требование с напоминанием об уплате суммы долга, однако до настоящего времени, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма не выплачена.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга, а так же проценты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору займа в размере 1016400 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13600рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму договорных процентов в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушения срока возврата займа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись            А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-35

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>