Решение по делу № 22-1278/2022 от 02.03.2022

Судья Синенко И.С. Дело № 22-1278/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Барабаш О.В.

Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03.02.2022, которым

Сергеев Сергей Владимирович, родившийся 11.04.1978 в с. Барабаш Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

·        18.01.2018 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 231 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (л.д. 123-127, 133-134);

o 18.02.2019 постановлением Хасанского районного суда Приморского края продлен испытательный срок на 02 месяца (л.д. 123-127, 131-132);

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.01.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменена, Сергеев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 03.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в период с 19-00 часов 04.09.2020 до 11-20 часов 05.09.2020 в с. Барабаш Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 238-247).

В судебном заседании осужденный Сергеев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (л.д. 254-255)адвокат Кучеренко Д.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, назначить Сергееву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания Сергеева С.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, причинил осужденному телесные повреждения, в связи с чем Сергеев С.В., опасаясь за свою жизнь, нанес потерпевшему множественные удары, после чего ушел, а позже, находясь у себя дома, от полученных телесных повреждений Сергеев С.В. потерял сознание и был госпитализирован в районную больницу.

Обращает внимание, что органами следствия вопрос о тяжести вреда здоровью осужденного не исследовался, однако суд в приговоре данное обстоятельство указал, как достоверно установленное и подтвержденное материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего.

Указывает, что Сергеев С.В. вину признал полностью, дал явку с повинной, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, не пытался уйти от ответственности.

Считает противоречащим представленным в приговоре доказательствам вывод суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, не установив по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Сергееву С.В. минимально возможное наказание.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, с которым осужденный примирился, у суда имелись основания для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 257-259) и.о. прокурора Хасанского района Приморского края ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения в отношении осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Считает, что наказание Сергееву С.В. назначено судом с учетом сведений о его личности, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что не исследование судом вопроса о тяжести вреда здоровья осужденного не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в приговоре данное обстоятельство установлено и достоверно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В обоснование вины Сергеева С.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.01.2021, обвиняемого от 05.01.2021, 12.01.2021, из которых следует, что 04.09.2020 он был в гостях у Потерпевший №1, где также находились Свидетель №3, Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртное. Около 17 часов он уснул. Около 19 часов его разбудил Свидетель №3, спросив, что с ним произошло, так как его голова была в крови. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что пока он спал, его избил Потерпевший №1 Последний сидел в комнате в кресле, одежда Потерпевший №1 была в крови, он не отрицал, что наносил ему телесные повреждения. Затем Потерпевший №1 спросил, доволен ли он, на что он ответил ему, что сейчас тот будет доволен. Он испугался, что Потерпевший №1 станет наносить ему удары. Он подошел к Потерпевший №1, который, встав, нанес ему кулаком один удар в область нижней губы. В ответ он нанес Потерпевший №1 кулаком удар в левую часть головы, после чего последний нанес ему ответный удар. Между ними завязалась драка, Потерпевший №1 наносил ему удары кулаком в область лица, он в ответ наносил удары потерпевшему по лицу, телу, не менее 3 ударов. Чувствуя себя плохо, испугавшись, что Потерпевший №1 просто его убьет, он с силой нанес последнему удар кулаком по голове сверху, от которого тот упал на пол на левую сторону. Он взял стоявший рядом табурет и нанес им не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1, а именно по голове, рукам, животу, грудной клетке, отчего табурет разлетелся на части. Затем он взял металлическую ножку от данного табурета, которой нанес не менее 2 ударов по телу Потерпевший №1 После этого он выбросил ножку от табурета в той же комнате и пошел домой, где потерял сознание (л.д. 89-92, 101-103, 185-188).

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора вышеуказанные признательные показания Сергеева С.В., поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника, соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Сергеева С.В., его защитника не поступали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми. Отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии.

Как следует из приговора, признательные показания Сергеева С.В. согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 04.09.2020 распивал спиртное с Сергеевым С.В., Свидетель №3, Свидетель №2, между ними конфликтов не было. В связи с состоянием алкогольного опьянения он не помнит событий того дня. Очнулся он в больнице с телесными повреждениями. От приезжавшего к нему Сергеева С.В. он узнал, что между ними была драка, в ходе которой Сергеев С.В. нанес ему телесные повреждения. Последний просил у него прощения. Он мог сам спровоцировать данную ситуацию (л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 04.09.2021 он вместе с Сергеевым С.В., Потерпевший №1, Свидетель №3 распивали спиртное. Около 15 часов он ушел спать в другую комнату, а остальные продолжили распивать спиртное. Проснувшись ночью, он обнаружил на полу в центре зала Потерпевший №1, но не придал этому значения, и снова лег спать. Через некоторое время он услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Он вышел из комнаты, подошел к Потерпевший №1, увидел, что тот был весь в крови. Он попросить Свидетель №3 вызвать скорую помощь (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 04.09.2020 он вместе с Сергеевым С.В., Потерпевший №1, Свидетель №2 распивали спиртное. Через некоторое время Сергеев С.В. уснул, а они продолжили распивать спиртное. Потом Свидетель №2 тоже ушел спать. Он с Потерпевший №1 немного выпили, после чего он вышел на улицу, где пробыл около 30 минут. Вернувшись, он зашел в зал и увидел, что Потерпевший №1 сидел на стуле около дивана, а Сергеев С.В. лежал на диване. Голова последнего была накрыта тряпкой, которая вся была в крови. Он разбудил Сергеева С.В., спросил, почему у него голова в крови. Потерпевший №1 сказал Сергееву С.В.: «Ну что доволен?». Затем Сергеев С.В. и Потерпевший №1 стали драться. Потом он увидел, что Сергеев С.В. взял табурет и стал наносить им удары по телу Потерпевший №1 Драка длилась не долго, после чего Сергеев С.В. швырнул в сторону металлическую ножку от табурета и ушел (л.д. 173-175).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №4, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми. Оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить осужденного, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Признательные показания Сергеева С.В. относительно механизма и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2020, в соответствии с которым у потерпевшего имелись повреждения: перелом передних отрезков 4, 5, 6, 7 ребер справа, 2, 3, 4 ребер слева, без смещения костных отломков, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый вывих левой плечевой кости; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения костных отломков; кровоподтеки («подкожные гематомы») и ссадины лица, волосистой части головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 107-110).

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Анализ показаний Сергеева С.В., а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что непосредственно в момент совершения преступления какая-либо опасность для жизни Сергеева С.В. и его здоровья отсутствовала, поскольку между последним и Потерпевший №1 происходила обоюдная драка, в ходе которой последний упал и оставался лежать на полу, а Сергеев С.В. взятым табуретом нанес не менее 3 ударов по голове, телу, в область грудной клетки и живота, по рукам Потерпевший №1, а когда табурет сломался, то металлической ножкой от табурета нанес потерпевшему не менее 2 ударов по телу потерпевшему. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 во время драки с ФИО1 отсутствовали какие-либо предметы. Кроме этого в квартире находились свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, к которым в случае необходимости мог обратиться за помощью осужденный, либо вообще уйти из квартиры, когда Потерпевший №1 упал и лежал на полу.

При указанных обстоятельствах, давая оценку показаниям Сергеева С.В., доводам стороны защиты, с учетом положений ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Сергеев С.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Не проведение в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Сергеева С.В. на предмет определения тяжести причиненного ему вреда здоровью не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия ни Сергеевым С.В., ни его защитником не заявлялись соответствующие ходатайства, как и ходатайства о приобщении каких-либо медицинских документов.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. ФИО3 С.В. совершал осмысленные и последовательные действия.

Более того, совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле Сергеева С.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются: способ, характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предметы, используемые им в качестве оружия.

В представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 иных лиц.

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения Сергеевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений. При этом противоправное поведение потерпевшего обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сергеева С.В. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Сергеева С.В. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вместе с тем, обсуждая доводы стороны защиты об указании судом в приговоре на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений Сергееву С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако, суд первой инстанции в нарушение данного требования в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, установленных судом, а также при установлении смягчающего наказание обстоятельства указал фактически на совершение Потерпевший №1 иного преступления (причинение телесных повреждений Сергееву С.В.), несмотря на то, что постановлением от 18.01.2021 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту причинения Сергееву С.В. неустановленным лицом телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы (л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений Сергееву С.В.

При назначении наказания Сергееву С.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению обстоятельств совершенного преступления, оказание помощи потерпевшему в виде приобретения продуктов питания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания Сергееву С.В.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения реального лишения свободы Сергееву С.В. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Сергееву С.В. положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона, разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, и степени его общественной опасности судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения в отношении Сергеева С.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом ссылка стороны защиты на положения ст. 64 УК РФ в данной части основана на неверном толковании уголовного закона.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 74 УК РФ, законные основания для применения в отношении Сергеева С.В. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда об отмене условного осуждения, назначенного Сергееву С.В. по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.01.2018, и назначении окончательного наказания последнему с учетом требований ст. 70 УК РФ является верным и основан на требованиях уголовного закона.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие отягчающих наказание Сергеева С.В. обстоятельств не влечет безусловное назначение последнему минимального наказания, в том числе в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на позицию потерпевшего Потерпевший №1, который примирился с Сергеевым С.В., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку мнение потерпевших в силу закона не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

По мнению апелляционной инстанции, назначенное Сергееву С.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ справедливым (ст. 6 УК РФ).

При этом вносимые судебной коллегией вышеуказанные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влекут снижения назначенного Сергееву С.В. наказания, поскольку объем обвинения последнего не изменяется, а противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, учтено судом при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения Сергееву С.В. назначен в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2022 в отношении Сергеева Сергея Владимировича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 1 лист приговора) слова «в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в причинении ему телесных повреждений,»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (5 абзац 8 лист приговора) слова «который причинил Сергееву С.В. телесные повреждения,».

В остальной части этот приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

И.В. Балашова

Справка: осужденный Сергеев С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.