Решение по делу № 7У-1146/2024 [77-613/2024] от 09.02.2024

77-613/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уруховой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., доложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Розановой Е.Д., поддержавшей доводы представления об отмене апелляционного постановления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уруховой Л.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит отменить апелляционное постановление, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного – ФИО6 Между тем, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью. Считает, что поскольку автомобиль, являющийся совместной собственностью, использовался осужденным как средство совершения преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации. Указанный довод приводился в апелляционном представлении, однако суд апелляционной инстанции при наличии оснований для конфискации автомобиля, должной оценки данному доводу не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок не истек.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО6, суд первой инстанции в приговоре указал об отсутствии оснований для конфискации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и указал, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, не находящийся в его собственности; по нормам ст. 45 Семейного кодекса РФ супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам последнего.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в полной мере, в силу положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова