Решение по делу № 2-198/2021 от 15.10.2020

                   Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – Сосновского В.О.,

представителя ответчика и третьего лица – Глонти Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении совершить определенные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив требования в процессе производства по делу в ред. от 07.12.2020 и дополнив исковые требования в ред. от 29.04.2021 года) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и лоджию площадью 1,8 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон по делу, возложить на ответчика обязанность освободить комнату площадью 15,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании в данной квартире. Спорная квартира состоит из: комнаты площадью 15,7 кв.м., комнаты площадью 11.3 кв.м., лоджии площадью 1,8 кв.м., кухни площадью 8,8 кв. м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м. До настоящего времени спор не урегулирован, требования истца о вселении оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 года, в связи с отчуждением ФИО4 в пользу ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО5, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО6 исключен из состава 3-их лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 не чинит истцу ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, попыток вселиться в жилое помещение истец не предпринимала. В части требований об определении порядка пользования квартирой возражала, поскольку предоставление в пользование жилой площади пропорционально долям в праве общей долевой собственности не возможно, а предоставление истцу ФИО2 жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. вместе с лоджией площадью 1,8 кв.м. нарушит права ее доверителя, который так же как и истец является собственником ? доли спорной квартиры и претендует на пользование жилой комнатой большей площади.

Как представитель третьего лица ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражений представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №2-198/2021, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, в равных долях (л.д.35-37).

Так, ФИО2 принадлежит 1/2 доли <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №82 АА 1488818 (л.д.7).

ФИО7 является собственником 1/2 доли <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности №82 АА 2078343 от 16.10.2020 года (л.д.38)

Подлинники правоустанавливающих документов обозревались судом.

Право общей долевой собственности сторон по делу на <адрес>Ж в <адрес> в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37).

Квартира № по <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., состоит из следующих помещений: комната площадью 11,3 кв.м., комната площадью 15.7 кв.м., кухни площадью 8,8 кв. м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., лоджии площадью 1,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д.10-14).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на то, что ему, как сособственнику ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, первично со стороны третьего лица ФИО4, а в настоящее время со стороны ответчика ФИО5, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

15.12.2019 года в адрес ФИО4 (как собственника на тот момент ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру) по почте направлено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, получено адресатом 19.12.2019 года, которое оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д.15,16).

15.10.2020 года истец ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, определении порядка пользования квартирой.

Однако, 16.10.2020 года ФИО4 подарила ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, что повлекло за собой в процессе производства по делу необходимости замены ответчика.

29.03.2021 года истцом в адрес ФИО5 с описью вложения направлено требование о вселении и передаче дубликата ключей от замков входной двери спорной квартиры, для согласования даты вселения указан номер телефона. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

Не смотря на то, что ответчиком так и не было получено требование истца о вселении, им в адрес истца направлен ответ об отсутствии с его стороны препятствий во вселении, указав свой номер телефона для согласования даты вселения.

Таким образом, будучи осведомленным о длительном нахождении дела в производстве суда, ответчик никаких действий по урегулированию спора в данной части не предпринял, от получения требования истца о вселении уклонился, при том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указанное требование считается доставленным, поскольку не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам. Не предпринял никаких действий по урегулированию спора в данной части и бывший собственник ? доли в праве общей долевой собственности – ФИО4, к которой первично истцом были заявлены исковые требования, как следствие, суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии у истца препятствий в пользовании собственностью.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он не может быть лишен права пользования и проживания в нем, как следствие, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 к ФИО5 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать истицу дубликат ключей от входной двери.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доля жилой площади указанной квартиры, приходящейся на стороны, исходя из их права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, составляет 13,5 кв.м., а имеющиеся жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 15.7 кв.м.

Определяя нуждаемость каждого из сособственников в пользовании жилой комнатой большей площади, суд учитывает следующее.

Так, конфликтных отношений между сторонам не установлено. Фактически сложивший порядок пользования собственностью отсутствует. Ни место жительства истца, ни место жительства ответчика в спорной квартире не зарегистрировано. Иного недвижимого имущества в собственности у них не имеется, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

    Истец ФИО2 имеет двоих детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17,18).

    Совершеннолетняя дочь истца ФИО9 состоит на учете в ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» по беременности и родам с 26.11.2020 г. по настоящее время.

    При этом, ответчик ни женат, детей не имеет, как пояснил представитель, работает вахтовым методом.

Не смотря на то, что комната площадью 15,7 кв.м., которую просил истец выделить ей в пользование, превышают размер причитающейся ей жилой площади согласно идеальным долям, суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, принимает во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в частности наличие у истца несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку лоджия площадью 1,8 кв.м. метра примыкает к жилой комнате 15,7 кв.м. и является изолированным помещением, выход к которому возможен только через данную жилую комнату, суд полагает необходимым передать лоджию в пользование истца ФИО2 В данном случае определяющим фактором является предоставление в пользование жилой комнаты площадью 15,7 кв.м.

При определении нуждаемости каждого из сособственников в пользовании той или иной жилой комнатой, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика требования о передаче именно ей в пользовании жилой комнаты большей площади, ровно как, и лоджии не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании собственностью.

    Суд, разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывая параметры спорного жилого помещения, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, определив следующий порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и лоджию площадью 1,8 кв.м., в пользовании ответчика оставить жилое помещение площадью 11,3 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон по делу.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности освободить жилую комнату 15,7 кв.м., при отсутствии доказательств подтверждающих ее фактическое занятие, не отвечает требованиями исполнимости судебного решения, как следствие, в данной части требований истцу необходимо отказать.

С учетом изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> и вселении в квартиру, выдаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. и лоджии площадью 1,8 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон по делу, возложить на ответчика обязанность освободить комнату площадью 15,7 кв.м. подлежат удовлетворению, в части требования о возложении обязанности на ответчика освободит жилую комнату площадью 15,7 кв.м. необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 руб. за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № по <адрес> Республики Крым.

Вселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>) в <адрес> Республики Крым.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери <адрес> Республики Крым.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> Республики Крым, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и лоджию 1,8 кв.м., в пользовании ФИО3 оставить жилую комнату площадью 11,3 кв.м., в общем пользовании сторон оставить кухню площадью 8,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадь 2,6 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2021 года.

Судья                                        С.Д.Лапин