Решение по делу № 33а-12493/2019 от 16.10.2019

Судья Трошкова Л.Ф.

N 33а-12493/2019

№2а-2358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 27 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Вероники Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«Отказать Антонову Денису Константиновичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2019 года».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов Денис Константинович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2019 года, указывая, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от 14.06.2019г, согласно которому арестовано имущество 1/2 доля на жилое помещение по адресу ****. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного акта не согласен, поскольку о составлении акта административный истец как и второй сособственник Антонова В.Н. не извещены, оценка стоимости арестованного имущества в размере 1500000рублей не обоснована, данные действия нарушают его права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонова В.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, принадлежащее по 1/2 доли в праве собственности Антоновой В.Н. и Антонову Д.К., без извещения о проводимых процессуальных действиях собственников не могут быть признаны законными и обоснованными. Также судом не принято во внимание, что в ноябре 2017 г. уже составлялся акт о наложении ареста в отношении 1/2 доли Антонова Д.К. Данный акт не был оспорен или отменен. Считает, что судебным приставом-исполнителем Ч. необоснованно определена стоимость доли Антонова Д.К. в размере 1500000 руб., тогда как в акт о наложении ареста (описи имущества) в ноябре 2017 г. его доля была – 1039000 руб. При этом мотивов в связи с которыми произошло изменение в сторону увеличения стоимости доли не приведено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Антоновы Д.К., В.Н. извещены заказными письмами, которые доставлялись 28.10.2019 и 24.10.2019, не были получены, вернулись в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такая совокупность условий по делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Антонова Д.К., предмет исполнения: взыскать с ИП Антонова Дениса Константиновича в пользу ИП Елсукова Дмитрия Александровича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 в сумме 2 462 966,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 314,83 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, а также установлено, что, согласно выписке из ЕГРП Антонову Д.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис, площадью 51 кв.м, по адресу: ****, на совершение регистрационных действий с которым приставом наложен запрет.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2012 за Антоновой В.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности с супругом Антновым Д.К. на нежилое помещение площадью 51 кв.м по адресу: ****. Определено освободить от ареста 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

06.06.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли нежилого помещения площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: ****.

14.06.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антонова Д.К. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

14.06.2019 судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: ****, из которого следует, что процессуальные действия совершены должностным лицом в присутствии двух понятых К., С. в отсутствие должника Антонова Д.К., произведена предварительная оценка стоимости 1/2 доли в праве в размере 1500 000 рублей.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в ч. 4 ст. 80 этого Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч. 5 этой нормы Закона указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 указанного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, действия по составлению акта описи и ареста имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: **** совершены судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об аресте имущества должника от 14.06.2019. Данное постановление никем не оспорено, в порядке контроля руководителем ОСП не отменено.

Учитывая это обстоятельство и то, что должник не исполняет требования исполнительного документа длительный срок, оспариваемые действия пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Действия совершены в присутствии понятых, оценка имущества произведена предварительно – как предусмотрено в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка данного имущества оценщиком в целях реализации на торгах не осуществлялась, решение о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем несогласие с предварительной оценкой стоимости доли не затрагивает законных прав должника и автора апелляционной жалобы.

То факт, что при составлении описи и ареста должник не присутствовал, не влечет отмену решения суда.

Из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, составление в ходе ареста нежилого помещения акта описи и ареста в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Доводы о наличии у автора жалобы преимущественного права покупки доли, на законность выводов суда не влияют.

Так, в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о том, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Поскольку реализация доли должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на публичных торгах не произведена, сведений о передаче спорного имущества на торги в материалах исполнительного производства нет, в связи с чем права автора жалобы нарушенными не являются.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи