Решение по делу № 33-8329/2021 от 11.06.2021

Судья Киселева Е.Ю. дело №33-8329/2021

24RS0041-01-2019-007806-49

2.150г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Фатахова Вячеслава Сулеймановича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Дорожному ремонтно-строительному предприятию «Левобережное», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Фатахова В.С. – Лихаревой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатахова Вячеслава Сулеймановича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Фатахова Вячеслава Сулеймановича сумму причиненного ущерба в размере 322 414 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, всего 341 324 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фатахов В.С. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.07.2019 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь по ул. Алексеева в районе дома 5\1, допустил наезд на дефект дорожного полотна (яму). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № № от 09.10.2019 года, выполненным ООО «КрасЮрист», стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 1 153 188, 57 руб. Просил взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму ущерба в размере 1 153 188,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.; юридические расходы 30 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 970 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фатахова В.С. – Лихарева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несостоятельность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, неверное определение суммы причиненного автомобилю истца ущерба, а также указывая на неправомерное неразрешение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 28-34 т. 2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Фатахова В.С. – Лихаревой Н.В. (доверенность от 10 октября 2019 года), поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2019 Фатахов В.С. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе ул. Алексеева дом 5\1 совершил наезд на яму передним левым и задним левым колесом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из схемы о ДТП, составленной инспекторами ГИБДД следуют, что размер ямы составляет 1,4 х 0,7 м, глубиной 15 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Определением инспектора ГИБДД № № от 16 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фатахова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП произошло вследствие отсутствия предупреждающих и ограждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в районе ул. Алексеева дом 5\1 г. Красноярске, который находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению №№ от 09.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 153 188, 57 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № № от 28.02.2020, повреждения защиты бампера переднего, спойлера бампера переднего, катализатора глушителя левого, облицовки пола среднего передней левой, облицовки пола среднего задней левой, экрана теплозащитного переднего, экрана теплозащитного среднего, кронштейна глушителя левого, поперечины задней, облицовки пола среднего задней левой, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра без номера и даты, выполненным ООО «Красюрист», по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшего 25.07.2019. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 25 июля 2019 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 322 414 рублей.

Кроме того, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения, эксперт Жилкин С.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что ряд повреждений автомобиля были получены при иных обстоятельствах, имеют накопительный и эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта определена по среднем ценам в регионе, согласно методических рекомендаций, на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определялась исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, из различных источников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред, в связи с чем исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, взыскал с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Фатахова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 322 414 рублей.

При этом верно исходил из того, что повреждения полотна находятся в границах эксплуатационной ответственности МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда в пользу истца судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 910 рублей.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Оценщик» и необходимости увеличения размера взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции была допрошен эксперт Жилкин С.Л., который дал подробные показания об осмотре ТС, примененных методах исследования, а также пояснил, что ряд повреждений автомобиля были получены при иных обстоятельствах, имеют накопительный и эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2020, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.09.2020, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было. Письменное заявление о назначении повторной экспертизы в материалах дела также отсутствуют. При этом, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатахова В.С. – Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: