Решение по делу № 2-968/2022 от 25.07.2022

№ 2-968/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001366-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к Сабирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сабирову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что 29 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 156 рублей 26 копеек, размер последнего платежа – 2 224 рубля 38 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29 июля 2019 года, процентная ставка – 20,5 % годовых, полная стоимость кредита – 88 940 рублей. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 60 432 рубля 49 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. 04 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 60 432 рубля 49 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Сабирова С.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Сабиров С.А., не согласившись с судебным приказом от 17 февраля 2022 года направил в адрес мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25 февраля 2022 года судебный приказ от 17 февраля 2022 года отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Сабирова С.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 60 432 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 97 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

В судебное заседание Сабиров с.А. не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением и возражением на исковое заявление Сабиров С.А. от 02 августа 2022 года дело просит рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж им совершен 25 августа 2015 года. Срок на обращение в суд (по следующему периоду платежа) начал исчисляться с 25 августа 2015 года, то есть с даты последнего платежного периода. Учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, срок исковой давности последнего платежа 25 августа 2015 года истек 25 августа 2018 года. Срок окончания договора 29 июля 2019 года. Судебный приказ вынесен 17 февраля 2022 года, то есть срок на обращение в суд истца исчисляется с 17 февраля 2019 года.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сабировым С.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок до 27 июля 2019 года, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 156 рублей 26 копеек, размер платежа – 1 384 рубля 68 копеек, размер последнего платежа – 2 224 рубля, день погашения – 25 число каждого месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору с него подлежит взысканию пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в день.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось (возражение на исковое заявление), что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04 декабря 2018 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме, установленных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

24 декабря 2018 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 04 декабря 2018 года №/ДРВ.

Согласно выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) от 04 декабря 2018 года №/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 29 июля 2014 года на сумму задолженности 60 432 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик своим письменным возражением на исковое заявление от 02 августа 2022 года просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 января 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «ЭОС» обратился в судебный участок по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сабирова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 года, которое в адрес судебного участка поступило 17 февраля 2022 года за вх. №, делу присвоен № 2-386/2022.

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен приказ о взыскании с должника Сабирова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 58 836 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 982 рубля 55 копеек.

25 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, судебный приказ № 2-386/2022 от 17 февраля 2022 года, отменен.

Определение об отмене судебного приказа от 25 февраля 2022 года о взыскании задолженности с Сабирова С.А. в пользу ООО «ЭОС» в адрес взыскателя направлено 25 февраля 2022 года за исх. №, в адрес должника Сабирова С.А. 25 февраля 2022 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 года следует, что за период с 29 июля 2014 года по 03 декабря 2018 года, последний платеж ответчиком был осуществлен 25 августа 2015 года, то есть с последнего платежа до выдачи судебного приказа 17 февраля 2022 года прошло более 6 лет.

12 июля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «ЭОС» обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с данным исковым заявлением, которое в адрес суда поступило 25 июля 2022 года за вх. №.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

     На момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности уже истцом был пропущен. Банк мог обратиться с требованиями о взыскании задолженности до августа 2018 года, тогда как истец в суд за выдачей судебного приказа обратился лишь в январе 2022 года (согласно почтовому штемпелю), то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, 06 сентября 2022 года судом на имя истца ООО «ЭОС» был направлен запрос о предоставлении подробного графика платежей по договору, по которому по день вынесения судом решения, сведения не получены, не добыты они в ходе судебного разбирательства.

ООО «ЭОС» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как в исковом заявлении, так и суду, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сабирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.