Решение по делу № 33-380/2023 (33-12986/2022;) от 02.12.2022

Судья – Ершов С.А. (гр.д. №2-65/2022)

Дело № 33–380/2023

УИД: 59RS0003-01-2021-002688-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.01.2023 дело по иску ООО «Элбинг Инвестментс» к Якунину Александру Сергеевичу, Якуниной Сабине Мирбаба гызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я., Поповой Дарье Руслановне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Якунина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Якунина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Якунину А.С., Якуниной С.М. гызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я., Поповой Д.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, расходов по оплате налога на имущество и государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики несмотря на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2018 о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: ****, длительное время не освобождали жилое помещение, при этом, демонтировали и вывезли из квартиры оборудование и имущество, а именно: подвесные потолки, ламинат, унитазы, джакузи, гарнитур под раковину, раковину, осветительные приборы, розетки, межкомнатные двери, также сорвали со стен обои, сломали дверные наличники, кафельную плитку в ванной комнате и туалете.

Судом постановлено решение о взыскании с Якунина А.С. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 776719,20 рублей. В удовлетворении исковых требований к Якуниной С.М. гызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я., Поповой Д.Р., отказано.

В апелляционной жалобе Якунин А.С. выражая не согласие с вынесенным решением, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, просит его отменить, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя застройщика, а также об истребовании у ООО «Капитал-оценка» отчета об оценке, в котором указано, что при покупке квартиры отсутствовал ремонт (внутренняя отделка) и сантехническое оборудование. Также ответчик приводит доводы о том, что им в настоящее время подано заявление в Соликамский городской суд Пермского края о пересмотре решения суда по делу № 2-363/2012 от 27.04.2012, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что при рассмотрении указанного дела № 2-363/2012, в отчете об оценке отсутствовала ссылка на сантехнические приборы и стоимость произведенного ремонта.

В судебном заседании ответчик Якунин А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс», ответчик Якунина С.М. гызы, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Я., ответчик Попова Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2012 по гражданскому делу № 2-363/2012 постановлено – «Взыскать с Якунина А.С. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму задолженности по договору займа № ** по состоянию на 24.10.2011 года в размере 4 037 092 рублей 38 копеек, в том числе, сумму основного долга 3 299 911 рублей 05 копеек и проценты за пользование займом 737 181 рубль 33 копейки; взыскать с Якунина А.С. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых на сумму 3 299 911 рублей 05 копеек за период с 25.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Якунина А.С. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии № 2403- 09/СКЛ/59П-024 по состоянию на 09.09.2011 года в размере 818 945 рублей 32 копейки, в том числе, сумма основного долга 680 713 рублей 80 копеек и проценты за пользование кредитом 138 231 рублей 52 копейки; взыскать с Якунина А.С. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17 % годовых на сумму 680 713 рублей 80 копеек за период с 10.09.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотека - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 215 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Якунина А.С. по договору займа № ** перед ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»; взыскать с Якунина А.С. в пользу ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32 880 рублей 19 копеек».

Начальная продажная стоимость квартиры по адресу: **** размере 4 215 000 рублей в рамках гражданского дела № 2-363/2012, была определена судом, согласно отчету об оценке № 31/12 ООО «Капитал-оценка» (л. д. 74 -77 гражданского дела № 2-363/2012).

При этом, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-363/2012 от 27.04.2012 (л. д. 98-99 гражданского дела № 2-363/2012) Якунин А.С. не возражал против заявленной банком стоимости квартиры, указав, что оценка квартиры осуществлена банком с учетом произведённого им ремонта (улучшения), тогда как квартиру он покупал без ремонта.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-676/2018 постановлено: «Исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить; прекратить право пользования Якунина А.С., Якуниной С.М. гызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я. дата года рождения, Поповой Д.Р., жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****; выселить Якунина А.С., Якунину С.Б. гызы, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я. дата года рождения, Попову Д.Р., из квартиры, расположенной по адресу: ****; решение суда является основанием для снятия Якуниной С.М. гызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я. дата года рождения, Поповой Д.Р. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ****; взыскать в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» с Якунина А.С., Якуниной С.Б. гызы, Поповой Д.Р. государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого».

На основании договора купли-продажи №** от 16.12.2019 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, приобретено ООО «Элбинг Инвестментс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Якунин А.С. не оспаривал факт осуществления им демонтажа внутренней отделки упомянутой выше квартиры, а именно: дверных полотен, сантехнического и иного оборудования.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № ** от 04.05.2022, сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составила 776 719,20 рублей. Выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире являются значительными и устранимыми и наступили в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, прямые затраты определены с учетом стоимости оплаты труда рабочих, материалов, изделий, конструкций и эксплуатации строительных машин, указанные обстоятельства эксперт Р., проводивший экспертизу, подтвердил в ходе его допроса судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, исходя из того, что в результате самоуправных действий последнего по производству демонтажа внутренней отделки и санитарных приборов квартиры, имуществу, фактически принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы в обоснование жалобы ответчика, отмену состоявшегося решения по делу не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Установлено, что ответчиком были допущены повреждения объекта недвижимости. Вследствие чего действиями Якунина А.С. собственнику объекта недвижимости – истцу ООО «Элбинг Инвестментс» были причинены убытки, который подлежат взысканию с их причинителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение приобретено Якуниным А.С. без внутренней отделки, что подтверждается отчетом ООО «Капитал-оценка», в истребовании которого судом необоснованно отказано, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2012 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке ООО «Капитал-Оценка» от 12.01.2012 г. Право пользования Якуниным А.С. указанным жилым помещением прекращено решением Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2018 г. Право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи №** от 16.12.2019 приобретено ООО «Элбинг Инвестментс». Положением ч. 1 ст. 549 ГК РФ установлено отчуждение жилого помещения как единого объекта прав. Как правильно указано судом, неотделимые улучшения в силу своей прочной взаимосвязи с квартирой при отчуждении жилого помещения поглощаются самим объектом недвижимого имущества, отчуждаемым со всеми теми характеристиками, в том числе неотделимыми улучшениями, которые существуют на момент отчуждения. Таким образом, действия Якунина А.С. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ООО «Элбинг Инвестментс», в связи с чем судом правомерно сумма ущерба взыскана с ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2022