Решение по делу № 33-16990/2016 от 23.08.2016

Судья Панова И.В. Дело № 33-16990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Тишковца И.А, Тишковец О.П. к Бердникову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 1», Носкову А.В., Газизову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей и компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 1» на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без удовлетворения заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 1» о взыскании с ответчика Бердникова Н.И. расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 1» (далее – ООО «РЭП-1») ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие правовых оснований для присуждения заявителю указанных издержек за счет стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Принимая во внимание, что поданная заявителями частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Тишковца И.А., Тишковец О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Взыскана с Бердникова Н.И. в пользу Тишковца И.А. сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате работы эксперта – ...; государственная пошлина в сумме .... Взыскана с Бердникова Н.И. в пользу Тишковец О.П. сумма материального ущерба в размере ... ...; государственная пошлина в сумме .... В остальной части требований истцов, в том числе заявленных к ответчикам ООО «РЭП-1», Носкову А.В., Газизову Р.Р., отказано.

В ходе разбирательства настоящего дела ответчиком ООО «РЭП-1» понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме ... рублей.

Разрешая поставленный заявителями вопрос о присуждении указанных издержек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика Бердникова Н.И., за счет которого удовлетворены требования истцов, в пользу ответчиков, к которым в иске отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и законе.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе названному ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет другого ответчика, Бердникова Н.И., к которому удовлетворены исковые требования. Суд правомерно учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принимая во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В данном случае издержки, понесенные ответчиками в связи с оплатой услуг представителя, не подлежали взысканию с ответчика Бердникова Н.И., признавшего исковые требования.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что требований о присуждении данного вида издержек к ответчику Бердникову Н.И. не заявлял, а ставил вопрос о взыскании их с проигравшей стороны, не основаны на материалах дела. Заявитель конкретизировал свои требования в ходатайстве от 12.07.2016 (л.д. 240), в соответствии с которым настаивал на взыскании понесенных издержек с Бердникова Н.И. Оснований для разрешения поставленного вопроса без учета позиции заявителя у суда первой инстанции не имелось. Доказательств несоответствия действительной воле заявителя указанного ходатайства не представлено, как и не представлено достоверных сведений, указывающих на вынужденность такого уточнения своего заявления о присуждении судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 12.07.2016 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░