Решение по делу № 2-3167/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском указывая, что 09.08.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Пульсар, р/з .....

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет 72 600 руб., стоимость услуг по оценке 4 500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 61 100 руб., неустойку 139 886 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зобова Е.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 49 700 руб., неустойку 151 585 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому возражал против заявленных требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить в части неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 около 22 час. 50 мин. в г. Барнауле водитель автомобиля Хонда Лого, р/з .... Алиев В.А., двигаясь по пр. Социалистическому, в районе дома № не учел дорожное покрытие и допустил наезд на остановившийся впереди него автомобиль Ниссан Санни, р/з ...., под управлением Кривашина И.И. От удара автомобиль Ниссан Санни продвинулся вперед и столкнулся с остановившимся впереди него автомобилем Ниссан Пульсар, р/з .... под управлением Иванова А.С.

Определением от 10.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

09.09.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 20.10.2017 на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 11 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.12.2017 Иванов А.С. обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 72 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб.

Письмом от 14.12.2018 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения указав, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, и поэтому не может быть принято во внимание при определении размера ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, р/з К628УК22 с учетом естественного износа, на дату ДТП 09.08.2017 составляет 61 200 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенных страховщиком выплат, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 49 700 руб. (61 200 – 11 500).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.С. в счет возмещения материального ущерба 49 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.С. штраф в размере 24 850 руб. (49 700 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 29.09.2017 по 19.10.2017 (21 день) составляет 12 852 руб. (61 200 * 1 % * 21), за период с 20.10.2017 по 20.08.2018 (305 дней) составляет 151 585 (49 700 * 1% * 305). Всего 164 437 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 49 700 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 14 500 руб., включающие в себя расходы по оценке ущерба 5 500 руб., по оформлению доверенности представителю 2 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 382 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 49 700 руб., штраф 24 850 руб., неустойку 49 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.А. Топоров