Решение по делу № 33-325/2023 от 13.01.2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-325/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-728/2022

УИД 37RS0013-01-2022-000878-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2022 года по иску индивидуального предпринимателя К.Е.Н. к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и К.А.Е., с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: суммы невозвращенного основного долга в размере 35706,67 рублей; суммы неоплаченных процентов в размере 11662,18 рублей; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46506,7 рублей; неустойки по ставке 1% в день за тот же период в размере 30000 рублей; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 35706,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 35706,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и К.А.Е. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 35600 рублей на срок 24 месяца, из расчета 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП К.Е.Н. к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано.

С решением суда не согласилась ИП К.Е.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП К.Е.Н., ответчик К.А.Е., третье лицо - ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и К.А.Е. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности 35600 рублей, установленным для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты MasterCard Standart, выпускаемой банком на имя заемщика, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика, а именно: по операциям оплаты услуг торгово-сервисных предприятий, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков, оплаты услуг мобильной связи, уплаты комиссий банка, установленных договором и тарифами банка согласно категории банковской карты, предоставленной заемщику, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» и с использованием платежных терминалов; путем перечисления на банковский счет №, открытый банком заемщику в рамках настоящего договора в валюте лимита задолженности, при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств заемщика (п.1.1 договора). Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.2 договора). Возврат кредита, предоставленного в рамках договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 договора (п.1.3 договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 процентов годовых (п.1.4 договора).

Согласно п.3.2.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом, а также процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату его погашения включительно.

Согласно п.4.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора) (л.д. 60- 69).

С основными условиями предоставления кредитного продукта, условиями договора, тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанном договоре, заявлении – анкете на получение кредита, на выпуск банковской карты (л.д. 70-72, 73, 74-76).

Согласно расчету полной стоимости кредита, с которым К.А.Е. был ознакомлен, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за предоставление карточного продукта 450 рублей, максимальный кредитный лимит 35600 рублей.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету К.А.Е.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж по данному кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого имущественные права (требования) цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков перешли к ООО «Амант», в том числе и в отношении К.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого имущественные права (требования) цедента переходят к цессионарию по договорам уступки прав требований, в том числе №, по К.А.Е. (л.д. 47-49, 102, 55-58, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е.Н. заключила агентский договор № с ООО «Альтафинанс» для приобретения агентом от своего имени и за счет принципала у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. 50-54). Оплата по агентскому договору была произведена (л.д. 84).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступил, а ООО «Альтафинанс» принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, в том числе по К.А.Е. (32-41, 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по К.А.Е. (л.д. 136-143).

Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с К.А.Е. задолженности в пользу ИП К.Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Как следует из представленного истцом расчета, а также выписки по кредитному договору (т. 1 л.д. 129 об.), просроченная ссудная задолженность К.А.Е. по основному долгу начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35706, 67 руб.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и К.А.Е., если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик в течение календарного месяца (не позднее последнего календарного дня месяца), следующего за отчетным периодом, обязан осуществить погашение задолженности по настоящему договору по состоянию на конец отчетной даты в размере суммы обязательного платежа, включающего в себя, в том числе, не менее 10 % от суммы срочного долга (п. 3.2.5).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, К.А.Е. обязан был вносить платежи в погашение основного долга по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ не менее 3570, 67 руб. ежемесячно, при этом последний платеж в погашение основного долга должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что за вынесением в отношении К.А.Е. судебного приказа о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии истец впервые обратился в июне 2022 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска истек, и как следствие, истек срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: