Решение по делу № 2-2756/2021 от 09.08.2021

Дело №2-2756/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Лобановой Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом по ставке 48% годовых на невыплаченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 465,60 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 17 077,60 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей. Процентная ставка по договору займа составила 48% годовых. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составила 853 880 рублей. До 26 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года, ответчик был обязан уплачивать проценты на сумму займа. В обеспечении исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После мая 2021 года ответчик перестал вносить платежи за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 59 520 рублей. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 465,60 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения платежей три раза, то истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.29). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из письменного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (Займодавец) передаёт ФИО2 (Заёмщику) денежную сумму в размере 500 000 рублей. Заёмщик обязан возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности (пункт 2.6 договора). Плата за пользованием займом составляет 48% годовых (пункт 1.1.2 договора).

Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим договором (пункт 8.1 договора). В случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу займ в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора). Исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 5.1 договора) (л.д.7-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 исполнил обязательство по передаче ФИО2 денежной суммы займа в размере 500 000 рублей, что следует из акта приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13оборот).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере 500 000 рублей, не оспаривал положения договора займа.

Суд считает, что подписание указанного договора, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 (Заёмщика) полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО2, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям договора займа, составной частью которого является график платежей, Заёмщик обязан выплачивать денежную сумму определенную графиком платежей 26 числа каждого месяца (л.д. 14).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 частично исполнил денежное обязательство: произвел четыре платежа по 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил документы, подтверждающие уплаты иных денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями договора займа.

В силу закона и положений договора истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения денежного обязательства в полном объёме, поэтому, остаток невозвращённой суммы займа в размере 496 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 59 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ((19 840 рублей х 3)) = 59 520 рублей).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за указанный период, суд находит его правильным. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из суммы долга 496 000 рублей и процентной ставки 48% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора займа, в размере 102 465 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2% за каждый день просрочки от полной суммы займа, которая составляет 853 880 рублей.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2 процента от полной суммы займа за каждый день просрочки, то есть в размере 17 077 рублей 60 копеек рублей за каждый день просрочки.

Суд установил, что повышенная плата за пользование займом в размере 2 процентов в месяц от полной суммы займа, подлежащая уплате на основании пункта 8.2 договора займа, представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

За указанный период данная неустойка составляет 1 332 058,80 руб. (853 880 рублей х 2 % x 78).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 1 332 058,80 руб. последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 1 332 058,80 руб., не соразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения.

Соответственно, суд полагает возможным уменьшить данную неустойку до 20000 рублей, так как данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 процентов за каждый день просрочки от полной суммы займа (17 077 рублей 60 копеек в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности квартиру общей площадью 29,8 кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предоставленной ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (л.д.54-56).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в письменной форме между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем), следует, что ФИО2 передал в залог ФИО1 квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (пункт 1.2 договора ипотеки). Предметом залога обеспечивается исполнение основного обязательства Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательств по возврату займа в размере 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом, неустойки, в том числе убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора ипотеки). Денежная оценка предмета ипотеки составляет 800 000 рублей (пункт 1.4. договора ипотеки) (л.д.15-19).

Оценивая положения договора залога, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа.

Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (л.д.54-56).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, своевременно и в полном размере не уплачивал денежных сумм в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу условий договора займа и договора залога факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы займа (его части) и процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Анализируя положения закона, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора займа, установлен при рассмотрении данного гражданского дела, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, договора займа и договора о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость квартиры общей площадью 29,8 кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 181 771 рубль 15 копеек (л.д.54-56).

Ответчик ФИО2 не представил доказательства иной рыночной или кадастровой стоимости заложенного имущества.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 рублей, определенной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал указанную начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом.

При таком положении, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в таком размере, поскольку объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика по договору займа, соответственно, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 800 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №б/н представлял интересы ФИО1 по настоящему делу, что подтверждается соответствующими документами (л.д.33, 36-37, 64-65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридическую помощь, оказанную в рамках гражданского дела: за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 57).

Таким образом, факт несения расходов на юридические услуги нашел свое подтверждение материалами дела.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размере сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает понесенные расходы в размере 20 000 рублей разумными и обоснованными.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 818 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 661 745 рублей 60 копеек и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 080 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 738 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозвращенного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 520 рублей, а также проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также неустойку по ставке 2% в день, начисленную на полную сумму займа 853 880 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 29,8 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 738 рублей по чеку-ордеру от 06.08.2021г.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2756/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-003426-30