Решение по делу № 1-131/2023 от 01.02.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой С.С., помощнике судьи Абасове Т.Э.,

с участием государственных обвинителей Полудневич Н.А., Вихаревой Т.В.,

представителя потерпевшего Я.А.И,

подсудимого Шипунова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Киселевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипунова Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шипунов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Шипунову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 19 минуты ДД.ММ.ГГГГ Шипунов Д.Н. находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в подвальном помещении по адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла Шипунов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 51 минут прибыл к <адрес>, где спустившись по лестнице к двери подвального помещения, стал обследовать ее на предмет возможности проникновения внутрь указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба                                     <данные изъяты> и желая их наступления, в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Шипунов Д.Н.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его намерений, используя заранее приготовленный разводной ключ, переломил плоский пробой для навесного замка входной двери, ведущей в подвальное помещение <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда <данные изъяты> похитил трехсекционную универсальную алюминиевую лестницу, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> а также навесной замок, принадлежащий <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, причинив таким образом ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шипунов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 11 часов 19минут до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб указанную сумму.

Между умышленными действиями Шипунова Д.С. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Шипунов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого Шипунова Д.Н. в суде и оглашенных его показаний при производстве предварительного следствия, и подтвержденных им в суде (т. 1 л.д. 139-142- протокол допроса подозреваемого Шипунов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.149-150- протокол допроса обвиняемого Шипунова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.192-195- протокол допроса обвиняемого Шипунова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.203-205 - протокол дополнительного допроса обвиняемого Шипунова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Прогуливаясь по <адрес>, захотел пойти в туалет, спустился по лестнице к подвалу одного из домов с торца. Там он сначала сходил в туалет, а потом увидел металлическую дверь в подвал. Он переломил проушину на двери в подвальное помещение разводным ключом, открыл ее и увидел, стоящую горизонтально у стены, напротив входа в подвал, лестницу металлическую трехкамерную. В этот момент он решил данную лестницу украсть. Зашел в подвал, взял лестницу и вышел. Пошел с лестницей в сторону завода <данные изъяты>. Около шиномонтажа на той же улице он подошел к ранее незнакомому ему мужчине и предложил купить лестницу, тот согласился и купил ее за <данные изъяты> рублей. С лестницей мужчина ушел вниз по улице, название улицы назвать не может. Мужчина спросил, откуда у него лестница, он сказал, что она принадлежит ему. Мужчина передал ему деньги и он помог тому донести лестницу до <адрес>. Пока они несли лестницу, они не разговаривали. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.

Кроме того, вина подсудимого Шипунова Д.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Я.А.И в судебном заседании и оглашенных ее показаний при производстве предварительного следствия, и подтвержденных ею в суде ( т.1 л.д.89-90 - протокол допроса представителя потерпевшего Я.А.И от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она представляет интересы ООО <данные изъяты>». У <данные изъяты> заключен договор поставки с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> поставляет запасные части, расходные материалы и оборудование для систем безопасности: видеонаблюдения, охранной сигнализации и иное. Кроме этого, ООО «<данные изъяты> занимается установкой вышеуказанного охранного оборудования. На основании указанного договора сотрудники <данные изъяты> устанавливали охранное оборудование в подвале <адрес>. В связи с чем, в данном подвале находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>», необходимое для установки, в том числе принадлежащая <данные изъяты> лестница трехсекционная, универсальная алюминиевая. Согласно имеющихся у нее документов, а именно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ данная лестница была приобретена по цене 9 <данные изъяты> В настоящее время данную лестницу оценивают в ту же сумму. При эксплуатации лестница находилась в подвале указанного дома напротив двери в подвал, приставленная вдоль стены горизонтально. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации <данные изъяты> позвонил и сообщил о том, что на двери в подвал срезана проушина замка, и принадлежащая <данные изъяты> лестница из подвала <адрес> была похищена. В дальнейшем была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подвал д. <адрес>, в ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в подвал дома зашел ранее незнакомый мужчина, который вышел из подвала в 13 часов 57 минут вместе с лестницей. Мужчина был одет в куртку темного цвета, со светлым воротником, на голове был надет капюшон, при нем был рюкзак. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является Шипунов Д.Н.. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, данный ущерб для них значительным не является.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.118-120 - протокол допроса свидетеля Я.А.И от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.121-124 - протокол дополнительного допроса свидетеля КО от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он состоит в должности специалиста по ремонту и обслуживанию систем безопасности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут от сотрудника <данные изъяты> П ему стало известно, что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, вскрыта дверь, а именно отломана проушина для замка и отсутствует навесной замок марки <данные изъяты> Он в этот момент находился на своем рабочем месте по <адрес> поэтому сразу же стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, в ходе чего увидел, что неизвестный мужчина в период времени с 13 часов 53 минут по 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение <адрес>, откуда похитил лестницу-стремянку трехсекционную алюминиевую, которая хранилась в указанном помещении и принадлежит их подрядчикам <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-127- протокол допроса свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он работает монтажником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел на работу по <адрес>, где от П ему стало известно, что из подвального помещения, расположенного по <адрес>, похищена лестница-стремянка трехсекционная алюминиевая, которая принадлежит <данные изъяты> Данная лестница хранилась в указанном подвальном помещении <данные изъяты> Указанная лестница с учетом износа стоит примерно <данные изъяты> рублей. Также от П, ему стало известно, что при похищении указанной лестницы с двери подвального помещения была отломана проушина для дверного замка, также сам замок отсутствовал.

Кроме того, виновность Шипунова Д.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Я.А.И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения алюминиевой лестницы трехсекционной из подвала <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение по <адрес>, и изъяты: срезанная проушина с входной двери в подвал (фрагмент плоского пробоя навесного замка); след обуви с пола в подвальном помещении путем фотофиксации; видеозапись на оптическом диске с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> (т.1л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут мужчина подходит к двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома, обследует ее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут выносит из указанного подвального помещения лестницу (т.1л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента плоского пробоя для навесного замка, представленного на экспертизу, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, пригодные для исследования по групповым признакам и для дальнейшего исследования при предоставлении инструмента с аналогичными характеристиками следообразующих рабочих поверхностей. Следы могли быть оставлены рабочей частью рычажно-зажимного инструмента (рычажный, (водопроводный) ключ) (т.1л.д.47-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы воздействия посторонним предметом образованные в процессе перелома, обнаруженные на поверхности фрагмента плоского пробоя для навесного замка, предоставленного на экспертизу, оставлены передней кромкой рабочей поверхности губки разводного ключа, изъятого в ходе обыска в жилище обвиняемого Шипунова Д.Н. и представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у представителя потерпевшего Я.А.И изъяты документы на похищенное имущество: копия счет фактуры №, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справка о балансовой (остаточной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество, а именно копия счет фактуры 4854739 НН, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справка о балансовой (остаточной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 10.06 за декабрь 2021 г.-ноябрь 2022 г. (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом обыска в жилище Шипунова Д.Н. в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Шипунова Д.Н. по <адрес> изъят разводной ключ с ручкой красного цвета (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен разводной ключ с ручкой красного цвета, изъятый в жилище Шипунова Д.Н. по <адрес> (т.1 л.д.160-161);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипунов Д.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из подвала алюминиевую трехсекционноную лестницу, с целью дальнейшей ее продажи для получения материальной выгоды. Данную лестницу он продал ранее незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Свои вину в хищении лестницы признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Хищение лестницы произвел по <адрес> (т. 1 л.д. 133).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Шипунова Д.Н. виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд находит вину Шипунова Д.Н. доказанной и квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как Шипунов Д.Н. совершил тайное хищение имущества из подвального помещения дома, сломав замок, то есть оказался в подвальном помещении не правомерно, действуя с умыслом на завладение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Шипунов Д.Н. факт хищения им имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> признал. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку основания для самооговора Шипунова Д.Н. отсутствуют.

Кроме того, вина Шипунова Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести.

При изучении личности Шипунова Д.Н. в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипунову Д.Н., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

При признании в действиях подсудимого Шипунова Д.Н. рецидива преступлений суд исходит из того, что он ранее был осужден за умышленное преступление по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в виде нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании Шипунов Д.Н. пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, никак не повлияло на его совершение.

Вместе с тем, наличие в действиях Шипунова Д.Н. вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Шипунову Д.Н. наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шипунову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шипунову Д.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, и то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу не изменять.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие у Шипунова Д.Н. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию либо свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Я.А.И заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 9207 рублей 50 копеек.

Представитель потерпевшего Я.А.И сумму исковых требований в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Подсудимый Шипунов Д.Н. исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипунова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К месту отбытия наказания Шипунову Д.Н. следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу Шипунову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Шипунова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> Я.А.И к Шипунову Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шипунова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию счет фактуры №, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справку о балансовой (остаточной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета № за <адрес>., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент плоского пробоя для навесного замка и ключ разводной, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи Шипуновым Д.Н. либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления Шипунов Д.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шипунов Д.Н. обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                      Ю.С. Миронова