Решение по делу № 33-10135/2024 от 29.10.2024

29RS0023-01-2024-002724-05
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-10135/2024	17 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 18 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки                   от 25 июля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 73 315 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21 950 руб. 55 коп. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 107 433 руб., штраф в размере 53 716 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 44 406 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что имеет право на неустойку в большем размере, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 593 руб. 73 коп., расходы по составлению претензии по доплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 на требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО15 в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила уменьшить расходы на представителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2024)                   с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере               355 593 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в бюджет государственная пошлина - 6 756 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, размер неустойки чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца             ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство «№». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику заявление об организации ремонта на СТОА. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 73 315 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21 950 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2023, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 107 433 руб., штраф в размере 53 716 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 192 649 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 44 406 руб. 27 коп. (53845,01-9438,74).

Руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами             не оспаривается.

Истец рассчитал неустойку следующим образом: 107433*1%*667= 716 578 руб., но в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом начисленной финансовым уполномоченным неустойки просил взыскать 355 593 руб. 73 коп. (400000-44406,27).

Ответчик контррасчета не представил.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в размере 355 593 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2023 с САО «ВСК» в пользу           ФИО11 взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 107 433 руб., штраф в размере 53 716 руб. 50 коп.

С учетом положений статей 61, 209 ГПК РФ оснований для переоценки указанных выводов, иной правовой квалификации присужденных сумм при рассмотрении дела о взыскании неустойки не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ от применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет неприменение к нему всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Вместе с тем, при урегулировании убытка, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, судом установлено виновное неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными к применению судом (статья 61 ГПК РФ).

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом положений статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ не имеется, выводов суда не опровергают.

Решение суда в части снижения судебных расходов с 30 000 руб. до 20 000 руб. сторонами не обжалуется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи требование ответчика о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 18 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки                   от 25 июля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова