Решение по делу № 2-1188/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1188/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001325-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Шахматова М.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шахматовой М.А. в пользу Банка задолженности по договору № от 08.09.2013 в размере 442581,89 руб., в том числе: 223985,10 руб. – задолженность по основному долгу, 123616,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 94 980 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 7625,82 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шахматовой М.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240 852 рубля, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. По состоянию на 25.05.2018 задолженность по договору составляет 442581,89 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых, 223985,10 руб. – задолженность по основному долгу, 123616,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 94 980 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.05.2014 по 25.05.2018.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шахматова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шахматовой М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил Шахматовой М.А. кредит в размере 240852 рубля, сроком 60 месяцев, с процентной ставкой – 21,5% годовых (ПСК 23,74% годовых).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед Шахматовой М.А. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета (пункты 4.3 и 4.4).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Шахматова М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что Шахматова М.А. свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 20 февраля 2015 года отменен судебный приказ № 2-177/2015 от 12.02.2015 о взыскании с Шахматовой М.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов за период с 10.05.2014 по 14.01.2015 в сумме 258756 руб. 94 коп..

Истцом представлен расчет сумм задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2018 в размере 442 581 руб. 89 коп., из них: задолженность по основному долгу – 223985,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 123616,79 руб.

Расчет данной задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщик Шахматова М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в указанной части, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленных им размерах.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (пункт 4.6).

Заявлением о заключении договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 490 руб. за факт образования просрочки.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из заявленных истцом требований и представленного расчета, банк просит взыскать с ответчика штрафную неустойку, исчисленную в твердой денежной сумме за каждый факт просрочки.

Так, истцом представлен расчет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, согласно которому, неустойка 08.05.2014 и 09.06.2014 исчислена за каждый факт просрочки в размере по 490 рублей (2 платежа), а за период с 08.07.2014 по 08.05.2018 из расчета 2 000 рублей (47 платежей).

Всего задолженность по неустойке за период с 08.05.2014 по 08.05.2018 заявлена к взысканию в размере 94 980 руб. Указанный расчет неустойки суд не может признать законным, поскольку кредитным договором от 08.09.2013г. во взаимосвязи с положениями пункта 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроком очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей за факт образования просрочки. Ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрена возможность увеличения штрафных санкций банком в одностороннем порядке. Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом не представлено.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности за период с 08.05.2014 по 08.05.2018 в размере 24010 рублей (490 руб. х 49 платежей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7625,82 руб., подтверждены платежным поручением № 81494 от 01.06.2018.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 402 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахматова М.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» по договору кредитования № от 08.09.2013 задолженность по основному долгу – 223985 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 123 616 руб. 79 коп., неустойку за период с 08.05.2014 по 08.05.2018 - 24010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 63 коп., а всего 378014 (триста семьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 52 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Заочное решение на 09.10.2018 не вступило в законную силу.