Решение по делу № 2-571/2019 от 06.02.2019

Копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика Шаровой О.В., представителя ответчика Шарова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Шаровой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отделом полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке по адресу <адрес>, где Шарова О.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, были изъяты CD и DVD-диски, имеющие технические признаки контрафактности. Среди изъятой продукции был DVD-диск в оформлении на обложке, которого присутствуют восемь персонажей изображения: «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>». Правообладателем объектов авторского права является истец.

Ссылаясь на положения статей 1259, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также судебные расходы.

После увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а именно за использование восьми персонажей (вышеуказанных объектов авторского права), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарова О.В. и её представитель Шаров Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку диски не производили, не транслировали, персонажей не создавали, на общественный показ не выставляли. «Лунтик» лежал на телевизоре для внуков, то есть находился для личного пользования. «<данные изъяты>» в продаже не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи: «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Ш.Д.С. договором на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой О.В., осуществляющею торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями, в том числе, «<данные изъяты>».

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар изъят, проведена его экспертиза. Из заключения следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «<данные изъяты>» содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав.

ИП Шарова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя о том, что «<данные изъяты>» использовался в личных целях и в продаже отсутствовал, опровергаются представленными доказательствами, которые не были оспорены ответчиком, а именно тем, что из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом зале ИП Шарова О.В.обнаружены представленные к продаже DVD-диски, в том числе «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб. Данная продукция, была расположена на стендах, то есть представлена к продаже. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из торгового зала ИП Шарова О.В. изъяты DVD-диски, в том числе и «<данные изъяты>», замечаний от присутствующего представителя ответчика Шарова Ю.М. по данным следственным действиям не поступило, о чем в данных документах имеется его подпись.

Также суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие признаков, позволяющих считать каждый из перечисленных им персонажей изображения: «<данные изъяты>», самостоятельным результатом творческого труда. Следовательно, каждый из этих объектов интеллектуальных прав подлежит самостоятельной защите.

Таким образом, действиями ИП Шаровой О.В. по продаже (реализация) и предложению к продаже контрафактной продукции затронуты исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница», как правообладателя исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

В соответствии со ст.ст.1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Согласно абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014, не предусматривал возможность снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом.

С 01.10.2014 абзац второй части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, подлежащий применению в настоящем деле, предусматривает, что размер компенсации за нарушение исключительного права правообладателя определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценивая характер допущенных нарушений, вину ответчика в форме неосторожности, отсутствие фактов других нарушений прав истца ответчиком, с учетом последствий нарушения. Также принимая во внимание, что ответчик Шарова О.В. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, выявленное правонарушение ею совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика, которая, нигде не работает.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 40 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку взыскание компенсации не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Приходя к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установленных выше условиях, суд также принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    400 руб.

При этом, учитывая, что госпошлина при подаче иска должна была быть, уплачена истцом в сумме 1 400 руб., но уплачена в сумме 400 руб., оставшаяся сумма в размере 1 000 руб. взыскивается с ответчицы в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительных авторских прав компенсацию в размере 40 000 руб., судебные расходы 400 руб.

Взыскать с Шаровой О.В. в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  (подпись)                                       Т.С. Лунина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                  (подпись)                                       Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья                                                  Т.С. Лунина