Решение по делу № 8Г-16414/2022 [88-21549/2022] от 12.05.2022

                                                                                                                  Дело № 88-21549/2022

                                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-443/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Николаевича к Горлову Владимиру Анатольевичу об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, по кассационной жалобе Харченко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков.

    Свои требования истец мотивировал тем, он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (КН) № и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м с КН №.

    Кроме того, на правах аренды истец владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, принадлежащим на праве собственности ответчику Горлову В.А.

    В 2020 году Харченко С.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью установления соответствия местоположения, размеров и конфигурации уточненных границ данных земельных участков их фактическому расположению.

    В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ фактического использования земель уточненным границах по сведениям ЕГРН, а также то, что в имеющиеся границы земельных участков оказываются частично включенными земли под полезащитными лесными полосами и полевой автомобильной дорогой, отнесенной к землям общего пользования. Также установлено, что фактическая площадь всех земельных участков сельскохозяйственного назначения отличается от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

    Ответчик Горлов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, заявленные истцом Харченко С.Н., признавал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

    Представитель 3-го лица - межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

    Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года исковые требования Харченко С.Н. были удовлетворены.

    Суд уточнил местоположение границ и площадей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, установив их увеличенные площади: <данные изъяты> кв.м для участка с КН №, для участка с КН № – <данные изъяты> кв.м, и для участка с КН № - <данные изъяты> кв.м согласно координат, определенных кадастровым инженером ФИО7

    Указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, согласно координат и площадей, определенных кадастровым инженером ФИО7 в заключении кадастрового инженера.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО12, тогда как она является собственником смежного земельного участка с КН 23:22:0301000:756 и обжалуемым решением нарушены границы ее земельного участка.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО12, действующий так же по доверенности и от ФИО13, просил привлечь к участию в деле ФИО13, приобретшего земельный участок, принадлежавший ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель пояснил, что его доверитель ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания и просил слушание дела не откладывать.

    Судебная коллегия суда второй инстанции, с учетом отсутствия возражений представителя истца, определила привлечь к участию в деле нового собственника земельного участка с КН № в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Харченко С.Н. к Горлову В.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, №, № и устранении реестровых ошибок отказано.

В кассационной жалобе Харченко С.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что ФИО12 не является собственником смежного земельного участка, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, ввиду чего выводы суда о непривлечении к спору собственника смежного участка является ошибочными. Между земельным участком с КН № и земельным участком ФИО8 с КН № имеется разделительная полоса шириной десять метров.

    Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, земельные участки ФИО8 и Горлова В.А. (находящегося в аренде у Харченко C.Н.) имеют разные точки координат своего местоположения, смежных границ также не имеют, в связи с чем необходимости привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовала, права ее нарушены не были.

    Податель жалобы соглашается с тем фактом, что действительно площадь используемых им земельных участков увеличилась, но на допустимую законом величину, не более чем на 10 процентов от их первоначальной площади.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харченко С.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Харченко С.Н. на правах аренды также владеет и пользуется земельным участком с КН № площадью <данные изъяты>.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, принадлежащим на праве собственности Горлову В.А.

В 2020 года Харченко С.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью установления соответствия местоположения, размеров и конфигурации уточняемых границ земельных участков их фактическому расположению.

В ходе выполнения кадастровых работ, было выявлено несоответствие границ фактического использования земель уточненным границам в соответствии с данными ЕГРН, а также то, что в существующие границы земельных участков оказывается частично включенными земли под полезащитными лесными полосами и полевой автомобильной дорогой, отнесенной к землям общего пользования, в связи с чем истец исходил из возможности увеличения в порядке уточнения границ площади принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды земельных участков.

В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь всех используемых истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения отличается от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком Горловым В.А. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правомерно отменил решение суда от 25 марта 2020 года как неправильное по существу, незаконное и необоснованное. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением значительно увеличена площадь земельных участков, по сравнению с правоустанавливающим документами на них, а превышение выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения, затрагивая права иных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, №, №, при этом от первоначальных исковых требований отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, суд второй инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, т.к. между ним и смежными землевладельцами имеется по существу спор о фактическом местоположении границ его участков, в связи с чем стороной истца избран ненадлежащий способ правовой защиты.

При этом признание иска ненадлежащим ответчиком по правилам ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ принятию не подлежало и основанием для вынесения решения об удовлетворении заявлявшихся Харченко С.Н. требований не являлось.

Вопреки доводам истца о том, что разрешением спора не затрагиваются права ФИО8 в отношении земельного участка с КН №, не являющегося, по утверждениям истца, смежным, судом второй инстанции учтено, что в производстве Новопокровского районного суда имелся спор по иску истца к ней о взыскании упущенной выгоды, обусловленный самовольным занятием части земельного участка с КН №. Указанное обстоятельство не только опровергало отсутствие заинтересованности ФИО8 в исходе настоящего гражданского дела, но и опровергало утверждения истца об использовании принадлежащих ему участков в установленных районным судом фактических границах, ошибку в определении которых он пытался исправить в одностороннем порядке без согласия данного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу п.8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо сведений об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также доказательств, подтверждающих наличие соответствующей реестровой ошибки.

Из представленных в суд доказательств также не усматривалось наличия реестровой ошибки, подлежавшей исправлению в судебном порядке, т.к. обстоятельства, установленные кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, могут свидетельствовать о наличии спора о фактическом местоположении границ земельных участков, подлежащих разрешению путем заявления иска об установлении их границ, тогда как по заявленным истцом требованиям площадь участка с КН № увеличивалась, в противоречие с его правоустанавливающими документами с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м, участка с КН № - с площади <данные изъяты> кв. м – до <данные изъяты> кв.м, а участка с КН № – с площади <данные изъяты> кв. м - до <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, кассационный суд соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав в отношении ненадлежащего ответчика, не представлено доказательств подтверждающих доводы, на которые истец ссылался согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований об устранении реестровой ошибки отсутствовали.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводов суда не опровергают, нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы истца не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: