Решение по делу № 8Г-18528/2023 [88-19133/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78МS0086-01-2023-000848-60

    № 88-19133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильенкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года,

установил:

Ильенков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 13499 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора с разъяснением заявителю необходимости до обращения с указанными требованиями в суд обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе Ильенкова А.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая иск, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 настоящего Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Таким образом, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовыми организациями, оказывающими потребителям финансовые услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вышеизложенное было учтено судами первой и апелляционной инстанций при постановке обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения Ильенковым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда первой инстанции о возвращении иска соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец заявил взаимосвязанное с основным требованием о взыскании уплаченной им в пользу ответчика стоимости дополнительных услуг требование о компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке основного требования.

Суды правильно исходили из того, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда одновременно с основным требованием о взыскании уплаченных денежных сумм без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенкова А.А. - без удовлетворения.

           Судья