Решение по делу № 2-10347/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-10347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                     Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Сергеевича к ООО «Автопрестиж» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании ответчика передать истцу автомобиль а/м., кузов №, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 871 руб.70 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 869 руб.

В обоснование исковых требований Лебедев Е.С. указал, что 01.11.2017г. истец был принят на работу в ООО «Автопрестиж» (без оформления на работу в соответствии ТК РФ). В конце января 2018г. истец повредил свой автомобиль, затем обратился к директору ООО «Автопрестиж» ФИО1 с просьбой разрешить истцу самостоятельно, в свободное от работы время выполнить ремонтные работы своего автомобиля, на что получил согласие. 10.05.2018г. указанный автомобиль незаконно удерживается директором ООО «Автопрестиж» на территории Общества, расположенного по адресу: АДРЕС., поскольку между истцом и директором ООО «Автопрестиж» возникли конфликтные отношения, и последний стал требовать от истца 40 000 руб. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Лебедев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Автопрестиж» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля а/м кузов №, согласно договору купли-продажи серии № от 06.05.2014г. (л.д. 7).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, истцу выдан паспорт транспортного средства № (л.д. 8), а также свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10, 14-15), ИО Дознавателя 1-ого ОП МУ МВД России «Одинцовское» к-н полиции ФИО2 осуществил осмотр места происшествия, в результате чего в кузовном цехе обнаружен автомобиль а/м, кузов которого частично разукомплектован, имеет подготовку к покрасочным работам, колеса автомобиля спущены, кузов автомобиля покрыт слоем пыли. За неоднократные нарушения внутреннего распорядка и трудовой дисциплины Лебедев Е.    уволился. Спустя некоторое    время Лебедев Е пришел забрать свой автомобиль из покрасочного цеха, но оплачивать ремонт не захотел, в связи с чем автомобиль ему возвращен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать истцу автомобиль а/м кузов № и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., и расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 896 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 869 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 871 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░