Решение по делу № 2-560/2015 от 19.05.2015

     Дело № 2-560/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                               15 июля 2015 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович - С действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рагозиной Е.С. и представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» - Б, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Рагозиной Е. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее КУМИ ГО Богданович) обратился с иском к Рагозиной Е. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований представитель истца С суду пояснила, что КУМИ ГО Богданович является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК») на основании договора, заключенного между городским округом и ООО «ПМК» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович стало известно о том, что по инициативе собственника указанного дома - Рагозиной Е.С. было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования. На собрании было принято решение отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ПМК» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать в качестве управляющей компании указанного дома Муниципальное Унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее «МУП «Городская УК»), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. По мнению КУМИ ГО Богданович указанный протокол является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 45,48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно оспариваемого протокола, в голосовании приняло участие 51,4% голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, общая площадь которого составляет     3 800,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами общей площадью 1 954,5 кв.м. В связи с тем, что к протоколу не приложены листы голосования, проверить правильность подсчета голосов невозможно.

Кроме того, решением общего собрания в качестве управляющей компании выбрано МУП «Городская УК», однако согласия МУП “Городская УК» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> никто из собственников помещений дома не получил.

Договоры управления многоквартирным домом с МУП «Городская УК» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

По мнению представителя истца, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили КУМИ ГО Богданович возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания» - Б суду пояснил, что считает иск КУМИ ГО Богданович необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Жители дома по адресу: <адрес>, узнав из листовок о том, что образована новая управляющая организация МУП «Городская УК», решили выбрать именно эту организацию. Для оформления решения жителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации было решено провести собрание. Организатором собрания выступила собственник <адрес> указанного дома - Рагозина Е.С.

В подъездах было размещено уведомление с указанием даты проведения собрания. В результате голосования было принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с МУП «Городская УК».

Представитель третьего лица - МУП «Городская УК» в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что представитель МУП «Городская УК» Щ считает исковые требования КУМИ ГО Богданович обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПМК» в МУП «Городская УК» поступили документы по результатам проведения общих собраний жильцов <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ полученные документы были направлены в ООО «ПМК», поскольку никто из собственников не обратился в МУП «Городская УК» для заключения договора управления с МУП «Городская УК».

Кроме того, общим собранием собственников помещений указанного дома не утверждены условия договора управления, что является нарушением положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доверенность на подписание договора управления собственниками помещений указанного дома не выдана. Не выбран и совет дома. Соответственно, не подготовлено и заключение по условиям проекта договора управления.

Рагозина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Городская УК», где ей был предоставлен договор управления многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Городская УК» для обсуждения. Однако кворума на собрании для принятия решения по утверждению условий договора управления не было.

В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с МУП «Городская УК» не заключен, решения собственников помещений и протокол общего собрания, направленные в адрес МУП «Городская УК» были направлены в Администрацию ГО Богданович, а после - в ООО «ПМК».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступила Рагозина Е.С.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), уведомлением о проведении внеочередного общего собрания в очной форме собственников (л.д.<данные изъяты>), а также уведомлением о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. <данные изъяты>).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования содержит сведения об инициаторе проведения собраний. В уведомлении указаны даты проведения общего собрания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня были включены вопросы: об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ПМК», в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией; о выборе в качестве иной управляющей организации по управлению МКД; о месте размещения информации о результатах настоящего собрания, о подписании договора управления многоквартирным домом, о подписании протокола общего собрания и месте их хранения.

Как видно из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, решений собственников помещений на л.д.<данные изъяты>, в повестку дня общего собрания указанные вопросы были включены.

Из представленных в материалах дела протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, общая площадь которого составляет 3800,9 кв.м проводимом в форме заочного голосования (л.д.<данные изъяты>), копий решений (л.д. <данные изъяты>), результатов подсчета голосов (л.д.<данные изъяты>), усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 1954,5 кв.м, что составило 51,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома и свидетельствуют о том, что большинством голосов принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПМК», в связи с неисполнением условий договора управляющей организацией (100%), о выборе в качестве иной управляющей организации МУП “Городская УК» - 100%.

Обращаясь в суд с иском КУМИ ГО Богданович, оспаривает наличие кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом, расчет голосов представитель истца суду не представляет.

В судебном заседании представитель истца указала также на нарушение порядка уведомления КУМИ о проводимом собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое должно было направлено в адрес КУМИ ГО Богданович заказным письмом. А также указывает на факт отсутствия согласования условий договора управления многоквартирным домом с МУП «Городская УК», и направления в адрес МУП «Городская УК» предложения заключить договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Рагозиной Е.С. и представителем третьего лица - ООО «ПМК» Б произведен примерный расчет кворума с учетом возможного участия в голосовании КУМИ ГО Богданович (л.д. <данные изъяты>), согласно которого кворум составил бы 82,3 %. голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирного дома и площади помещений, принадлежащим лицам, принявшим участие в заочном голосовании, произведен с учетом требований ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца КУМИ ГО Богданович о том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть признано законным в силу того, что на собрании не обсуждались условия договора управления многоквартирным домом, а также, что нарушен порядок уведомления КУМИ ГО Богданович и отсутствие обращения собственником помещений многоквартирного дома к МУП «Городская УК» с предложением заключить договор управления, судом отклоняются.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как видно из копии договора управления многоквартирным домом, заключенным между ГО Богданович и ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ на л.д<данные изъяты> стороны договорились, что информация с отчетом о выполненных работах размещается на досках объявлений, расположенных на стендах в каждом подъезде многоквартирного дома (п. 4.1. договора).

Протокол общего собрания, на котором обсуждался вопрос о месте размещения уведомлений, сторонами не представлен.

Таким образом, уведомление о проводимом собрании посредством размещения его на досках объявлений, расположенных на стендах в каждом подъезде многоквартирного дома суд считает надлежащим.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 02.07.2013) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.

Как видно из копии устава МУП «Городская УК» на л.д.40-44, предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства городского округа Богданович (п. 5.1. Устава).

Из копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76 следует, что условия договора управления многоквартирным домом были поставлены на обсуждение участников собрания. Однако, кворума для принятия решений на собрании не было.

Проект договора управления многоквартирным домом был предложен собственникам помещений на обсуждение (л.д.79-90).

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности обсудить сторонами условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, а также наличие действий со стороны управляющей компании МУП «Городская УК» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направленных на заключение договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований КУМИ ГО Богданович о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области     Е. В.Пивоварова