Решение по делу № 22-2344/2021 от 24.03.2021

Судья Федоров И.Е. Дело № 22-2344/2021

Апелляционное определение

город Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

осужденного Королева А.Н.,

осужденной Серебряковой Н.В.,

защитника осужденного Королева А.Н. – адвоката Смеловой А.С.,

защитника осужденной Серебряковой Н.В. – адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. с апелляционными жалобами адвокатов Разуваевой Н.А., Сакерина И.А., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Королева А.Н., возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на данные апелляционные жалобы на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года, которым

Королев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 июля 2010 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбург по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы; 21.07.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Королеву А.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Королеву А.Н. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 10.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Серебрякова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в уроженки д.<адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 2 голам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Серебряковой Н.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Серебряковой Н.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период задержания с 10.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Королеву А.Н. и Серебряковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №2 – 15 000 рублей; Потерпевший №3 – 10 000 рублей; Потерпевший №1 – 3 570 рублей; Потерпевший №4 - 150 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. и Серебрякова Н.В., - каждый из них, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимая Серебрякова Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Королев А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией инкриминируемых ему деяний, поскольку в дачные дома он проникал с целью отыскания жилья, предварительного сговора с Серебряковой Н.В. на хищение чужого имущества из дачных домов не было, а также считает, что дачные дома не относятся к жилищу. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваева Н.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Королева А.Н. приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям Королева А.Н. о цели проникновения в дачные домики. Автор жалобы считает, что вывод суда о доказанности квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» противоречит исследованным в суде доказательствам. Так, факт временного проживания потерпевших в дачном домике в летний период, по мнению автора жалобы, не может являться безусловным признанием такого домика жилым помещением при квалификации преступлений, совершенных Королевым А.Н.; кроме того, преступления были совершены зимой, когда в дачных домиках никто не проживал и не мог проживать, о чем Королев А.Н. достоверно знал; более того, имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о праве собственности на дачные домики подтверждают, что помещения не являются жилыми. Кроме того, обращает внимание на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела и суммы похищенного, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Королева А.Н. по эпизодам хищений у потерпевших: Потерпевший №3 и Потерпевший №1, как кража «с причинением значительного ущерба гражданину». Также, считает, что назначенное судом наказание Королеву А.Н. является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости. На основании изложенного, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в отношении Королева А.Н. изменить: переквалифицировать его действия по всем четырем эпизодам преступлений с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления) и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Серебряковой Н.В. судебным решением вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, показаний потерпевших, полагает, что в суде установлена вина Серебряковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода). Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Серебрякова Н.В. характеризуется удовлетворительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено; по окончанию предварительного следствия, Серебряковой Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поскольку последняя полностью признала свою вину и раскаялась, из судопроизводства в особом порядке суд вышел не по ходатайству Серебряковой Н.В., поэтому автор жалобы считает, что в отношении Серебряковой Н.В. должны быть применены требования о наказании, не превышающем 2/3 максимального срока. Просит обжалуемый приговор в отношении Серебряковой Н.В. изменить: переквалифицировать ее действия по всем четырем эпизодам преступлений с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), назначить окончательное наказание в виде исправительных работ. Зачесть указанный срок нахождения Серебряковой Н.В. под стражей, в срок отбытия наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за 3 дня исправительных работ, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Королев А.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Приводя свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, автор жалобы заключает о неверной квалификации своих действий, а именно о доказанности квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, выражает несогласие с утверждением в приговоре о причинении потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 значительного материального ущерба. Также судом не были учтены мотивы совершенных им преступлений. Обращает внимание на то, что все преступления им совершены в силу тяжелого материального положения. Считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, ему было назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести обвинения. Просит обжалуемый приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу материальной зависимости и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина И.Н. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвокатов Разуваевой Н.А., Сакерина И.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Королева А.Н. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Королев А.Н. и его защитник - адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Разуваевой Н.А., просили приговор обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Королева А.Н. по всем четырем эпизодам преступлений с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу материальной зависимости и снизить размер назначенного Королеву А.Н. наказания.

Осужденная Серебрякова Н.В. и ее защитник адвокат Крупенников Г.А. С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сакерина И.А., просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Серебряковой Н.В. по всем четырем эпизодам преступлений с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), назначить окончательное наказания в виде исправительных работ. Зачесть указанный срок нахождения Серебряковой Н.В. под стражей, в срок отбытия наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за 3 дня исправительных работ, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Королева А.Н. и его защитника - адвокат Сакерина И.А., возражений государственного обвинителя Гущиной И.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступных деяний и причастности к ним осужденных.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, в совершении хищений имущества потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается, в том числе, показаниями осужденных, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они совершили кражу имущества из дачных домиков, расположенных в Садоводческом товариществе «Дружба», <адрес> в <адрес>. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в декабре 2019 года из ее дачного дома, расположенного в Садоводческом товариществе «Дружба» по <адрес> в <адрес> были похищены 5 батарей, каждая из которых состоит из 5 секций. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в пункте приема лома, расположенного на <адрес> в гаражном кооперативе, который называется «Дзержинский 1». В конце ноября или в начале декабря 2019 года в пункт приема лома принесли несколько секций алюминиевых батарей, данные батареи он принял, а в дальнейшем перепродал на металлобазу (том 1 л.д.132-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность председателя Садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по <адрес>. В декабре 2019 года, а также в начале января 2020 года от сотрудников полиции, а также от дачников Садоводческого товарищества «Дружба» ему стало известно, что в ряд дачных домов было совершено проникновение и было похищено имущество жителей (том 1 л.д.182-183);

письменными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии (преступлении) от Потерпевший №2, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> за № от 13.12.2019 года (том 1 л.д.88);

- заявлением Потерпевший №2 от 13.12.2019 года, согласно которому просит провести проверку по факту хищения отопительных батарей в количестве 5 штук, каждая из которых состоит из пяти секций, в период времени с 20.11.19 года до 12 часов 12 декабря 2019 года (том 1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на садовом участке № Садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>. При входе в общее помещение, слева у стены проходят трубы отопления с кранами. На момент осмотра батареи на трубах отсутствуют. Со слов заявителя, когда она последний раз была на даче, в данном помещении находилась батарея, состоящая из 5 секций. Также со слов заявителя, порядок вещей в комнате нарушен, отодвинут кухонный гарнитур. В комнате №, которая расположена слева, трубы отопления под деревянным окном, окно на момент осмотра – открыто, стекло в окне разбито. После труб – батареи отсутствуют. Во второй комнате трубы отопления, без батарей отопления. Со слов заявителя, в данной комнате находились 2 батареи отопления по 5 секций каждая, больше ничего не пропало, кроме батарей отопления. Со слов заявителя, в комнате № располагались 2 батареи отопления по 5 секций. Крепления для батарей на момент осмотра во всех помещениях присутствуют. С улицы, под окном обнаружены фрагменты деревянных штапиков. На трубе отопления в комнате № обнаружен след перчатки, откопирован на липкую ленту (том 1 л.д.91-92);

- протоколом обыска от 10.01.2020 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, ком. №, являющимся местом пребывания Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., были изъяты перчатки (т.3л.д.53-54);

- заключением эксперта № 15 от 03.06.2020 года, согласно которому следы перчаток, представленные на экспертизу, могли быть оставлены как поверхностями перчаток, представленными на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичные характеристики следообразующей поверхности (том 2 л.д.226-235);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Серебряковой Н.В. от 27.03.2020 года, согласно которому, прибыв в Садоводческое товарищество, Серебрякова Н.В. указала на садовый <адрес>, пояснила, что в начале декабря 2019 года, в темное время суток, они совместно с Королевым А.Н. пришли на территорию Садоводческого товарищества, с целью совершить проникновение в какой-либо дом и похитить имущество, чтобы впоследствии сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Королев А.Н. перелез через ворота, открыл изнутри калитку, и она через калитку зашла на территорию приусадебного участка. Королев А.Н. перелез через забор, подошел к дачному дому и открыл окно, как он открыл окно, она не видела, так как стояла за забором, а на улице было темно. Далее Королев А.Н. открыл изнутри калитку, и она прошла на территорию дачного дома. Через открытое окно Королев А.Н. проник в дом и сказал ей, что в доме есть алюминиевые батареи, которые можно похитить. Из данного дома они похитили 5 алюминиевых батарей по 5 секций каждая, которые сдали в пункт приема лома металла (том 3 л.д.167-173);

Обстоятельства, устанавливающие виновность Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2020 года ею было обнаружено, что из дачного дома и бани, расположенных на ее участке № в Садоводческом обществе «Дружба» по <адрес>, совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно: электрической дрели, угловой шлифовальной машины «болгарка», магнитофона. Кроме того, в ее дачном доме с электроприборов были срезаны провода с 3-х насосов, с 3-х холодильников, с бетономешалки, которая была на улице, с настольной электролампы, с электрокамина, с циркулярной пилы, с электрорубанка, с электропылесоса. Из помещения бани были похищены: электроудлинитель, длиной 15 метров белого цвета с колодкой на 3 розетки, электроудлинитель, длиной 20 метров белого цвета с 1 розеткой, электроудлинитель, длиной 30 метров белого цвета с 1 розеткой. Помимо этого, она обнаружила, что в помещении бани были срезаны провода с электрокамина и электрочайника. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей (5 500 рублей – ущерб от хищения имущества из дачного дома и 4 500 рублей – из бани) (том 1 л.д.163-164;том 2 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.01.2020 года около 12 часов ему позвонила теща - Потерпевший №3 и попросила сходить с ней на дачу, расположенную по адресу: <адрес> СНТ «Дружба», для того чтобы проверить сохранность вещей. Около 12 часов 08.01.2020 года, они с тещей пришли на дачу, где обнаружили, что отсутствует навесной замок на двери в баню. Далее, пройдя в предбанник, они увидели, что нарушен порядок вещей, на столе имеется посуда, которую теща там не оставляла, а также были обнаружены оборудованные кровати под ночлег; у камина, обрезаны провода. Пропали три удлинителя, длинной 20 метров, один удлинитель белого цвета на одну розетку и два удлинителя черного цвета, один на одну розетку, а другой на две розетки. У всех электроинструментов, циркулярной электропилы, электорубанка, трех погружных водяных насосов, а также у двух холодильников обрезаны провода для подключения их к электросети, то есть они выведены из строя, и их использование невозможно. После всего увиденного он вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в январе 2020 года, находясь в СНТ «Дружба» на <адрес> в <адрес>, он встретил Потерпевший №3, которая рассказала ему, что в ее дачный <адрес> было совершено проникновение. (том 1 л.д.180-181);

письменными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии от ФИО19, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> за № от 08.01.2020 года (том 1 л.д.142);

- заявлением Потерпевший №3 от 08.01.2020 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в садовый <адрес> СНТ «Дружба» и похитили принадлежащее имущество на общую сумму 4 500 рублей (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2020 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>. Данный участок огорожен металлическим забором. На участке сараи, строение, вход в которое осуществляется через железную дверь с замком. При входе слева направо установлены: табурет, кухонный шкаф, табурет, навесная вешалка, дверь деревянная, шкаф, на котором установлена тумбочка, лавка деревянная, ведро пластмассовое, деревянный столик, на котором находится чайник электрический, три кружки, пластмассовое ведро из-под майонеза, в тарелке - нож, вилки, ложки. Через деревянную дверь, расположенную в данной комнате, осуществляется вход в баню. Далее в коридоре следует дверь, через которую осуществляется вход в комнату, далее вход в комнату, который осуществляется через арку. В данной комнате находятся слева направо: холодильник, тумбочка, диван, табурет. К данному пристрою, расположен двухэтажный кирпичный дом, вход в который осуществляется через железную дверь с двумя врезными замками. На момент осмотра замки без повреждений. При входе слева направо на 1 этаже расположены: сидения от кухонного гарнитура, тумбочки, шкаф, вход с лестницей на второй этаж, вход, снабженный деревянной дверью в комнату. В данной комнате установлены: холодильник, стол, кровать, холодильник, окно, табурет. В комнате на первом этаже на кровати в хаотичном порядке находятся инструменты: циркулярная пила, электрорубанок, обогреватель, на которых срезаны провода. На холодильниках, которые установлены в данной комнате, также обрезаны провода. Со слов заявительницы Потерпевший №3, последний раз на дачу она приходила в конце октября 2019 года. В помещении комнаты строения №, на шкафу находится тройник от удлинителя, на котором обнаружен след перчатки, который откопирован на липкую ленту и перенесен на лист бумаги белого цвета, на поверхности чайной чашки, тарелки, обнаружены следы рук, которые откопированы на липкую ленту и перенесены на лист бумаги белого цвета (том 1 л.д.145-148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2020 года, согласно которого у Королева А.Н. получены образцы следов рук (том 2 л.д.160-161);

- заключением эксперта № 201 от 26.02.2020 года, согласно которому четыре следа пальцев рук на липких лентах, изъятые при осмотре места происшествия от 08.01.2020 года, оставлены Королевым А.Н. (том 2 л.д.169-175);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Серебряковой Н.В. от 27.03.2020 года, согласно которому, прибыв в Садоводческое товарищество, Серебрякова Н.В. пояснила, что 05.01.2020 года около 22 часов 30 минут, они совместно Королевым А.Н. вновь пришли на территорию Садоводческого товарищества, с целью проникнуть в какой-либо из домов и похитить что-либо ценное, чтобы в последствии сдать, а вырученные деньги, потратить в личных целях. Далее Серебрякова Н.В. указала на садовый <адрес> при этом пояснила, что они совершили проникновение в указанный дом, а именно: Королев А.Н. отжал пластиковое окно и через окно проник в дом, она стояла, ждала его на улице. Примерно через 30 минут он передал ей сумку, в которой находились различные провода. Королев А.Н. пояснил ей, что срезал провода в доме. После того как они совершили проникновения в дома, они решили вскрыть данную баню, чтобы в ней жить. Королев А.Н. взломал запор, они прошли в баню, там они устроили спальные места, включили камин, чтобы обогреть помещение. В бане они проживали в период с 05.01.2020 года до 07.01.2020 года, а уходя, похитили из бани 3 удлинителя. Позднее данные провода они обожгли и сдали в пункт приема лома металла (том 3 л.д.167-173);

Обстоятельства, устанавливающие виновность Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.01.2020 года около 15 часов, ей позвонил председатель Садоводческого товарищества «Дружба» и сообщил, что соседей по их дачному участку обворовали и чтобы они приехали и посмотрели, все ли у них в порядке. Приехав на дачный участок и осмотрев весь дом, она обнаружила, что пропало следующее имущество: кухонный нож с коричневой ручкой; бутылка вина «букет Кубани», объёмом 0,7 литра; покрывало из полиэстера; водяной погружной насос; электроудлинитель белого цвета, длиной 30 метров с колодкой на 4 розетки; газовый ключ без маркировки; электрический кабель, общая длина кабеля 25 метров, состоял из двух отрезков, а именно: 10 метров и 15 метров; кухонный нож с белой ручкой; 10 книг; разводной ключ без маркировочных обозначений. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ей вещей, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5219 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, в доме были повреждены электроприборы, от них были отрезаны электропровода. Проникновение в дом было совершено через окно парилки бани, расположенной под одной крышей с домом и оснащенной проходом в дом. Кроме того, из дома пропали две больших клетчатых сумки (том 1 л.д.198-202, 207-208);

а также письменными доказательствами, в том числе:

- сообщением о происшествии (преступлении) от Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от 13.01.2020 года (том 1 л.д.184);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.01.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло на участок № и дачный дом, расположенный на участке в СНТ «Дружба» по <адрес>, где похитило имущество на общую сумму 3670 рублей (том 1 л.д.185);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный в СНТ «Дружба» на <адрес> на территорию данного участка оборудован входной деревянной дверью с врезным замком. На момент осмотра ни дверь, ни калитка, видимых повреждений не имеет, территория участка огорожена деревянным забором. На территории участка расположен дачный дом, соединенный с баней. Вход в дом оборудован входной железной дверью, с врезным замком. На момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. При входе в дом располагается комната №, заявитель Потерпевший №1 пояснила, что со стола пропал кухонный нож с коричневой ручкой. При входе в коридоре помещения под дверью проходит проводка, которая на момент осмотра обрезана. В комнате № на столе пустая бутылка вина «Букет Кубани», далее шкаф, полки шкафа открыты. Заявительница Потерпевший №1 пояснила, что из шкафа пропало 10 книг. При осмотре бани сначала располагается слева направо: перила, лавочка, на ней находится таз, справа лавочка. При входе в парилку справа располагается лавочка, над ней на момент осмотра окно, закрытое фанерой. На втором этаже в комнате, как пояснила заявительница Потерпевший №1, был обрезан провод. В ходе осмотра специалистом был обнаружен и изъят след обуви со стола (том 1 л.д.186-188);

- протоколом обыска от 10.01.2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, ком. №, являющегося местом пребывания Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., была изъята обувь – сапоги (том 3 л.д.53-54);

- заключением эксперта № 16 от 03.06.2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2020 года, мог быть оставлен как обувью, представленной на экспертизу, так и другой, имеющей схожие характеристиками (том 2 л.д. 241-246);

- протоколом обыска 10.01.2020 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, ком.№, являющимся местом пребывания Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., изъяты предметы: 7 книг; разводной ключ; газовый ключ; кухонный нож; насос погружной (том 3 л.д.53-54);

- заключением специалиста № 182 от 30.04.2020 года о стоимости похищенного имущества (том 2 л.д.192-219);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 года; при производстве осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанные предметы, как ей принадлежащие, которые были похищены из ее дачного дома (том 2 л.д.36-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Серебряковой Н.В. от 27.03.2020 года, согласно которому, прибыв в садоводческое товарищество, Серебрякова Н.В. указала на <адрес>, при этом пояснила, что они с Королевым А.Н. решили совершить проникновение ещё и в данный дом, чтобы похитить из него что-либо ценное, чтобы впоследствии продать. Королев А.Н. на соседнем участке взял лестницу, по ней поднялся на балкон второго этажа дома, отжал окно и через него, проник в дом. Она стояла на улице, ждала его. Через некоторое время Королев А.Н. передал ей сумку с похищенным имуществом, в которой находились какие-то провода и книги. Провода они впоследствии обожгли и сдали в пункт приема лома металла (том 3 л.д.167-173).

Обстоятельства, устанавливающие виновность Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2020 года ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что у нее в дачном домике, расположенном в СНТ «Дружба», участок №, открыто окно. Когда она приехала, то увидела, что окно разбито. В доме обнаружила, что пропало вино из холодильника, а также обрезаны кабель двужильный в баню, кабель от холодильника, от плитки и удлинителя;

письменными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии от Потерпевший №4, зарегистрированным ОП № УМВД России по <адрес> за № от 15.01.2020 года (том 1 л.д.225);

- заявлением Потерпевший №4 от 15.01.2020 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 07.01.2020 года до 12 часов 08.01.2020 года, незаконно проникло в дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Дружба» (том 1 л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, согласно которому осмотрен дачный домик, двухэтажный из белого кирпича, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Дружба», огорожен. Входная дверь на момент осмотра закрыта, имеется навесной замок без видимых повреждений. На втором этаже имеется окно из деревянных рам двухстворчатых. В дом проникли через второй этаж, через окно. На момент осмотра окно забито. Имеется деревянная лестница на второй этаж. На первом этаже имеется комната и предбанник, с левой стороны, спускаясь со второго этажа, имеется срез электропровода, со слов заявителя, идущие в комнату. Внутри имеется стол, на котором расположены электроприборы с отрезанными проводами (том 1 л.д.227-230, 231-236);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Серебряковой Н.В. от 27.03.2020 года, согласно которому, прибыв в Садоводческое товарищество, Серебрякова Н.В. указала на дачный <адрес> пояснила, что они решили проникнуть и в этот дом. Королев А.Н. взял ту же лестницу, по ней поднялся к окну второго этажа, разбил стекло в окне, и через окно, проник в дом. Она также стояла, ждала его на улице. Через некоторое время Королев А.Н. передал ей сумку. Из данного дома похитили вино, провода (том 3 л.д.167-173).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Королева А.Н. от 06.02.2020 года, согласно которому они совместно с Серебряковой Н.В. совершили хищение имущества из дачного <адрес>.

Правовая оценка содеянного осужденными Королевым А.Н. и Серебряковой Н.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления). Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение.

Так, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Королевым А.Н. и Серебряковой Н.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными четыре факта кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вопреки доводам жалоб наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по всем эпизодам, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи – «группа лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденных о наличии между ними сговора на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

В судебном заседании осужденные не оспаривали объем похищенного ими имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества определены судом правильно, с учетом показаний самих осужденных о количестве и наименовании похищенного, а также показаний потерпевших.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба в результате хищений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд обоснованно исходил из размеров, установленных п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и учитывал имущественное положение потерпевших.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденного Королева А.Н. об исключении квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, поскольку данный квалифицирующий признак, в отношении указанных потерпевших, по приговору не вменен.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания Королеву А.Н. и Серебряковой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание каждому и отягчающее у Королева А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Серебряковой Н.В., суд первой инстанции признал по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной и ее матери; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - явку с повинной.

Также судом учтено и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем, к Серебряковой Н.В. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Королева А.Н. обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его матери; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Королева А.Н. обстоятельства суд обоснованно по каждому преступлению признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Королеву А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч 6 ст.15 УК РФ (в отношении каждого) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Королева А.Н.) являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Королеву А.Н. и Серебряковой Н.В. назначен правильно в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных, приговор в отношении Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. подлежит изменению.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, потерпевшей Потерпевший №2 преступными действиями Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Однако, при допросе в судебном заседании первой инстанции Потерпевший №2 относительно значительности причиненного ей кражей ущерба, показала, что ущерб был для нее сначала значительным, а сейчас, настаивает на том, что ущерб не является для нее значительным. В связи с чем, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №2 в суде первой инстанции, не подтвердившей и не обосновавшей значительность причиненного ей ущерба кражей радиаторов в количестве 5 штук, суд исключил из обвинения Королева А.Н. и Серебряковой Н.В., каждого из них, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировал действия каждого из них, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда при описании преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, назначенное Королеву А.Н. и Серебряковой Н.В., каждому из них, за данное преступление наказание, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в отношении Королева А.Н. и Серебряковой Н.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда при описании преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

- смягчить Королеву А.Н. наказание, назначенное по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Королеву А.Н. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить Серебряковой Н.В. наказание, назначенное по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Серебряковой Н.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Королева А.Н., апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО13, апелляционную жалобу защитника осужденной Серебряковой Н.В. – адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: