Решение по делу № 2-4666/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-4666/2024                                             20 ноября 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике Мироновой В.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева С. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Кашинцев С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода №2 ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тепляковым В.В. Кашинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тосненского района Ленинградской области Бойко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО Антонов Е.В. явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

Третьи лица ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и инспектор ИДПС взвода №2 ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тепляков В.В., извещены надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода №2 ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тепляковым В.В. Кашинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тосненского района Ленинградской области Бойко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении истцом произведена оплата юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, которая составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операциям об оплате услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей. Доказательств стоимости аналогичных услуг в меньшем размере стороной ответчика не представлено. При этом ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» суд находит неправомерными, поскольку указанным Постановлением определен размер вознаграждения адвоката по назначению за счет федерального бюджета, в то время как правоотношения адвоката Вьюнова С.Е. и истца Кашинцева С.Ю. регулируются гражданско- правовым договором об оказании юридических услуг на возмездной основе.

При определении суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, является сумма в размере 35 000 рублей. Оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Оснований для взыскания 20 000 рублей за выезд на место административного правонарушения относительно спорной ситуации, суд не усматривает оснований, поскольку он фактически связан с выбором способа защиты и судебных перспектив спора, что не может быть расценено как убытки истца, понесенные в рамках административного спора.

Истец также ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области он испытал моральные и нравственные страдания, так как вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, доказывать, что его действия не образуют состава административного правонарушения.

Моральный ущерб истцом оценен в 20 000 рублей.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность периода, в который истец пытался добиться защиты своих нарушенных прав, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования в большем объеме суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей (1250 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по компенсации морального вреда). Исходя из размеры уплаченной государственной пошлины на момент обращения с заявленными требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кашинцева С. Ю. материальный ущерб в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: