Решение по делу № 2-703/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-703/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000799-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием представителя истца Дырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.04.2018 между ПАО Сбербанк и П.О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 170 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых на 18 месяцев. По соглашению между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с согласия П.О.Ю., 16.04.2018 заключен договор страхования жизни и здоровья в рамках указанного кредитного договора. Выгодоприобретателем установлен Банк. Страховая премия в размере 5 329 руб. 50 коп. П.Ю.В. оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ю. умерла вследствие инфаркта нижней стенки миокарда. Она является наследником умершей. Уведомлением от 06.02.2020 ответчиком отказано Банку и ей в признании смерти П.О.Ю. страховым случаем, и в выплате страхового возмещения. Причиной к отказу послужило то обстоятельство, что в 2017 году П.О.Ю. проходила лечение в Орском онкологическом диспансере, в связи с <данные изъяты>, что по мнению ответчика, исключает страховой случай – смерть от болезни. Считает, что отказ является неправомерным, так как причиной смерти не явилось онкологическое заболевание. Просит признать смерть П.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 в сумме 21 677 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 220 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска Каменец Л.В.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев Е.В.

Истец Постникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Дырин А.С. в последнее судебное заседание не явился, ранее иск поддерживал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит отказать Постниковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Постникова Е.В. не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку сторонами по договору страхования жизни П.О.Ю. являлись ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Полагает, что смерть П.О.Ю. не является страховым случаем, так как до заключения договора страхования у П.О.Ю. диагностировалось онкологическое заболевание. При таких обстоятельствах договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Считает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как факт причинения морального вреда истцом не доказан. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном отзыве банк указывает, что 16.04.2018 между П.О.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. на 18 месяцев. По состоянию на 17.07.2020 задолженность по договору составляет 21 649 руб. 77 коп., из которых: 18 837 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 2 812 руб. 56 коп. – задолженность по процентам. 16.04.2018 П.О.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. На основании указанного заявления П.О.Ю. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 18 месяцев с установлением страховой суммы на весь период страхования в размере 170 000 руб. 00 коп. Страховые случае описаны в договоре, в том числе смерть лица по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту. В остальной части (а также после полного погашения задолженности по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица. Сумма платы за подключение к программе страхования - 5 239 руб. 50 коп. была полностью перечислена ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ю. умерла по причине инфаркта нижней стенки миокарда, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 445 руб. 26 коп., из которых: 21 236 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 208 руб. 30 коп. – задолженность по процентам. 30.09.2019 наследник умершего заемщика Постникова Е.В. представила в ПАО Сбербанк документы подтверждающие смерть П.О.Ю. Данные документы были направлены банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 06.02.2020 ответчик отказал банку и наследнику в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что до даты заполнения заявления на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика было диагностировано онкологическое заболевание. Разрешение сложившегося спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Каменец Л.В. и Пономарев Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16.04.2018 между ПАО Сбербанк и П.О.Ю. была заключен кредитный договор № сроком на 18 месяцев с суммой кредита 170 000 руб. 00 коп., под 17.9% годовых. Факт заключения указанного договора и выполнения обязательств со стороны банка сторонами по делу не оспаривается. Оплата по договору должна была производиться ежемесячными аннуитентными платежами по 10 838 руб. 38 коп.

Суду представлено заявление П.О.Ю. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16.04.2018, которым заявитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам:

- расширенное страховое покрытие: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация;

- базовое страхование для лиц определенной категории: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация (п. 1 заявления).

Из п. 2 заявления следует, что базовое страхование применяется к лицам: возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет и более 65 полных лет; у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания; цирроз печени; на дату дату заполнения заявления являющиеся инвалидами, 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с п. 3.1 заявления следует, что датой начала строка страхования по страховому случаю «смерть» является дата заполнения заявления. Согласно п. 3.2 заявления, срок страхования составляет 18 месяцев.

Как следует из п. 5.1 заявления, страхования сумма по риску «смерть» составляет 170 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателями по риску «смерть» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица).

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья П.О.Ю. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также оплаты страховой премии, подтверждается материалами дела. Из содержания заявления усматривается, что ПАО Сбербанк заключает договор страхования жизни и здоровья П.О.Ю. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств последней. При этом страховая выплата не ограничена размером задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а представляет собой фиксированную сумму по риску «смерть» 170 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления страховой премии по рассматриваемому договору страхования и действия договора страхования П.О.Ю. в период с 16.04.2018 по 15.10.2019 подтверждается справкой от 20.07.2020, выданной исполнительным директором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Г.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от 16.04.2019, П.О.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС администрации г. Орска о том, что причиной смерти стало заболевание «инфаркт нижней стенки миокарда». Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

По информации ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало произвести страховое возмещение по обращению банка, расценив, что смерть П.О.Ю. не является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на имя П.О.Ю. от 06.02.20200 исх. №, направленного в качестве ответа на обращение ПАО Сбербанк в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, следует, что оснований для произведения страховой выплаты нет. Изучив представленные документы, страховая компания усмотрела, что до даты заполнения заявления, в 2017 году, П.О.Ю. был выставлен диагноз <данные изъяты>. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах для П.О.Ю. страховым случаем является только «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». В обоснование своей позиции приводит п. 2.2 заявления о страховании.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление наличия или отсутствия страхового случая.

Из ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Нотариусом Каменец Л.В. суду представлена копия наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что единственным наследником принявшим наследство заемщика является Постникова Е.В.

Таким образом, после наступления смерти П.О.Ю. у Постниковой Е.В. и ПАО Сбербанк возникло право требования страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями договора страхования жизни П.О.Ю. от 16.04.2018.

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действовавших с 04.02.2018, следует, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотрено договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае имеет место спор относительно вида страхового случая при расширенном покрытии «смерть» либо базовом покрытии «смерть от несчастного случая». Данный спор возник в связи с диагностированием у П.О.Ю. до заключения договора страхования онкологического заболевания.

Как установлено судом, смерть П.О.Ю. наступила в результате болезни - «<данные изъяты>». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из представленной ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» медицинской карты П.О.Ю. следует, что до даты заключения договора страхования – 16.04.2018 у нее ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт не диагностировались.

Согласно выписке ЧУЗ «больница «РЖД-Медицина» 30.01.2017 П.О.Ю. получила консультацию терапевта для онкодиспансера, диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с медицинской книжкой П.О.Ю., а также с выписками из ГБУЗ «Орский онкологический диспансер» пациента, она состояла на Д учете в ООД с 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после хирургического лечения. <данные изъяты>. Период госпитализации с 06.02.2017 по 28.02.2017, 07.02.2017 проведено хирургическое лечение. В дальнейшем специфическое лечение не требовалось.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное онкологическое заболевание, диагностированное и перенесенное П.О.Ю. в 2017 году, до заключения договора страхования 16.04.2018, не состоит в причинной связи с наступлением смерти страхователя. Как установлено судом, П.О.Ю. в 2017 году получила лечение от <данные изъяты>, которое прошло успешно, и не повлекло в дальнейшем влияния на состояние здоровья застрахованного лица. После операции в специфическом лечении П.О.Ю. не нуждалась. Причиной смерти Пономаревой П.О.Ю. онкологическое заболевание не является. Поэтому суд считает несправедливым отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по формальному основанию – наличие медицинского диагноза в прошлом, который никак не повлиял на смерть П.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имело реальную возможность выяснить у П.О.Ю. наличие или отсутствие в прошлом заболеваний, которые могут повлиять на условия договора страхования. Получив необходимую информацию при заключении договора, страховая компания имела возможность предусмотреть конкретные условия наступления страхового случая, в частности просто смерть или смерть при условии наступления несчастного случая. Более расширенный перечень страховых случаев (страховое покрытие), по своей сути должен находиться во взаимосвязи и отражаться на сумме страховой премии в сторону ее увеличения. Однако, договор страхования таких условий не содержит. То есть, заключая договор страхования в форме присоединения к общим условиям страхования, гражданин с отсутствием определенных диагностированных в прошлом заболеваний, ставится в заведомо лучшие условия, чем человек, у которого определенные заболевания диагностировались, так как для последнего наличие диагноза в прошлом изначально уменьшает страховое покрытие. Вид заболевания, приведшего к смерти, в случае наличия в прошлом указанного в договоре диагноза, по условиям рассматриваемого договора страхования, не является существенным обстоятельством. В то же время, каждый присоединившийся к данному договору страхования, уплачивает страховую премию, которая рассчитывается страховой компанией без учета информации о диагнозах страхователя. Такой подход противоречит принципу равенства прав сторон по договору. Вместе с тем, сведений о том, что П.О.Ю. при заключении договора страхования представила в страховую компанию информацию, не соответствующую действительности, и в частности указала на отсутствие у нее онкологических заболеваний в прошлом, суду не представлено.

По смыслу закона, страховое событие – это совокупность наступивших обстоятельств, прямо или косвенно влияющих на наступление страхового случая. То есть, наступление страхового случая не должно зависеть от обстоятельств, которые никаким образом не относятся к страховому событию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о признании смерти П.О.Ю. страховым случаем.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения задолженности П.О.Ю. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 16.04.2018.

Вместе с тем, истцом данная сумма страхового возмещения заявлена в размере 21 677 руб. 76 коп. Как следует из п. 5 заявления на страхование П.О.Ю.., выгодоприобретателями по риску «смерть» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

По информации ПАО Сбербанк на дату смерти П.О.Ю. – дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность застрахованного лица по кредиту составляла 21 445 руб. 26 коп., из которых: 21 236 руб. 96 коп. – основанной долг, 208 руб. 30 коп. – проценты. Суд считает необходимым, удовлетворить требования иска на указанную сумму, что соответствует условиям договора страхования. Суд отмечает, что ПАО Сбербанк не является выгодоприобретателем страхового возмещения в большем объеме, что прямо предусмотрено договором.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора страхования П.О.Ю., перешли к ее наследнику Постниковой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного отказа в производстве страхового возмещения в счет погашения кредита судом установлен, соответственно имеются основания для взыскания в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 07.04.2020 в сумме: 218 руб. 56 коп.

Расчет

Задолженность:	21 445,26 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 445,26 р.	06.02.2020	09.02.2020	4	6,25	21 445,26 ? 4 ? 6.25% / 366	14,65 р.
21 445,26 р.	10.02.2020	07.04.2020	58	6,00	21 445,26 ? 58 ? 6% / 366	203,91 р.
Сумма основного долга: 21 445,26 р.
Сумма процентов: 218,56 р.

Рассматриваемые правоотношения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так в соответствии с п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя установлена, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Требование истца Постниковой Е.В. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в части. Суд, учитывая установленные правоотношения и степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 4 000 руб.00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 831 руб. 91 коп.

Расчет штрафа: (21 445,26 +218,56 + 4 000) * 50% = 12 831 руб. 91 коп.

Суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности суду не представлено. Поэтому, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения установленного законом штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Постниковой Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 4 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 34 495 руб. 73 коп. (21 445,26 +218,56 + 12 831,91) – страховое возмещение, неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 1 234 руб. 87 коп., а всего в сумме 1 534 руб. 87 коп.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 30.03.2020 № и квитанции от 30.03.2020,истцом Дырину А.С. за услуги представителя уплачено 15 000 руб. 00 коп. Учитывая сложность дела, степень участия представителя, суд с читает возможным частично удовлетворить требования Постниковой Е.В. о взыскании данных расходов на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Постниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать смерть П.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствии с договором страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 16.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 между ПАО Сбербанк и П.О.Ю. в сумме 21 445 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Постниковой Елены Владимировны: 218 руб. 56 коп. – неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 07.04.2020 от суммы 21 445 руб. 26 коп.; 4 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 12 831 руб. 91 коп. – штраф; 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 1 534 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020