Решение по делу № 2-1416/2023 от 12.04.2023

                                                    УИД 74RS0030-01-2023-001205-43

Гражданское дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                      гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.А. к Гиляжевой У.В., Гиляжеву Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Гиляжева Д.Р., Гиляжевой У.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 617 358 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственной пошлины 9500 руб., юридических услуг 27 000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., услуг эвакуатора 1650 руб., за хранение автомобиля 1400 руб., услуг по разбору автомобиля для установления скрытых повреждений 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2023 года в результате виновных действий Гиляжева Д.Р., управлявшего автомобилем К., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство К. государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, размер материального ущерба составляет 630000 руб. Ответственность владельца транспортного средства Гиляжева Д.Р. не застрахована.

Истец Леонов С.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щитова У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с экспертным заключением согласилась.

Ответчики Гиляжев Д.Р., Гиляжева У.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков Рычков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Гиляжевой У.В., ссылаясь на то, что Гиляжев Д.Р. управлял автомобилем по доверенности. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2023 года в 20 час. 45 мин. в районе дома 2а по ул. Оренбургской в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леонова А.Д., К., государственный регистрационный знак №, под управлением Гиляжева Д.Р.

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 05 марта 2023 года Гиляжев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку Гиляжев Д.Р., выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения участников ДТП; схему места ДТП, локализацию повреждений автомобилей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля К., государственный регистрационный знак №, Гиляжева Д.Р. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля К., государственный регистрационный знак №, является Гиляжева У.В., К., государственный регистрационный знак №, - Леонов С.А.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку суду представлена доверенность от имени Гиляжевой У.В. на право управление транспортным средством К., государственный регистрационный знак № Гиляжеву Д.Р., суд приходит к выводу о том, что Гиляжев Д.Р. управлял автомобилем на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гиляжева Д.Р, при управлении автомобилем К., государственный регистрационный знак №, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права, не регулируются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Гиляжев Д.Р., как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности. Оснований для возложения солидарной ответственности, не имеется.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2023 года по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05 марта 2023 года.

Согласно выводам эксперта П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05 марта 2023 года, составила без учета износа 1 216 278 руб., с учетом износа 786 653,06 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 833 720 руб., стоимость годных остатков после повреждения в результате ДТП 216 361,84 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт П.Н.А. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 617358,16 руб. ((833 720 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 216 361,84 руб. (стоимость годных остатков)).

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Леонов С.А. просил взыскать сумму ущерба 617 358 руб.

Согласно пп. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 630 000 руб. государственная пошлина составила 9373,58 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126,42 руб. (9500 - 9373,58) подлежит возврату Леонову С.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гиляжева Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля 1 650 руб., по хранению 1400 руб., дефектовке 2 000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2023 года, с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,58 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гиляжева Д.Р. (ИНН №) в пользу Леонова С.А. (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 617 358 руб., по эвакуации автомобиля 1 650 руб., по хранению 1400 руб., дефектовке 2 000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Леонова С.А. (ИНН №) к Гиляжевой У.В. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшихся требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить Леонову С.А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 126,42 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн 10 апреля 2023 года 14:31:09 мск в УФК по Тульской области (Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.