Решение по делу № 8Г-31147/2022 [88-31250/2022] от 19.10.2022

Копия

31MS0059-01-2022-000223-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31250/2022

№2-195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               23 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Биткова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Биткова Александра Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2022 года,

у с т а н о в и л :

Битков А.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 15 996 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 44 308 рублей 92 коп. и далее с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он заказал в интернет-магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM-A217 Galaxy A21s 64Gb Red стоимостью 15 996 рублей. Товар был оплачен и получен истцом 8 апреля 2021 года.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: звук был очень тихий и не регулировался.

14 апреля 2021 год истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием указанного дефекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Битков АА. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу Биткова А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 15 996 рублей, неустойка за период с 30 апреля 2021 года по 31 января 2022 года с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 15 996 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей 76 коп.

На Биткова А.А. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона, приобретенного по договору купли-продажи дистанционным способом от 8 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2022 года заочное решение. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. Судом постановлено производить начисление неустойки из расчета 159 рублей 96 коп. в день, начиная с 1 февраля 2022 года по день возврата Биткову А.А. стоимости товара.

В кассационной жалобе Битков А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 31 января 2022 года с учетом применения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку за этот период с полном размере, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2021 года Битков А.А. дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung SM-A217 Galaxy A21s 64Gb Red по цене 15 996 рублей.

В процессе эксплуатации истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем он принял решение отказаться от товара, и 14 апреля 2021 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 19 апреля 2021 года, но оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем, по заключению экспертизы от 9 апреля 2021 года, проведенной по инициативе истца, в телефоне выявлены дефекты производственного характера – нарушение работы слухового динамика: при совершении и приеме звонков из динамика издаются шумы, абонента почти не слышно, при использовании гарнитуры или громкой связи также имеется дефект со звукопередачей и приемом сигнала. Причиной данного дефекта является сбой программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы).

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Биткову АА. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи товара, его требования о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней, однако в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких данных с ответчика подлежат взысканию стоимость товара, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф и компенсация морального вреда.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 30 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в связи с отсутствием заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. О применении судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчик заявил в письменных возражениях на иск (л.д. 48).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Биткова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         И.А. Поволоцкая

23.11.2022 г.