Решение по делу № 22-2198/2023 от 22.03.2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2198/2023 (1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Курбатова А.Б. и Попонина О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело П. по апелляционным жалобам осужденной П., адвоката Нечаевой О.М., потерпевшего Гайфутдинова Ю.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной П., адвоката Нечаевой О.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛА:

П. признана виновной в хищениях путем злоупотребления доверием Л. и Г. 189898 рублей и 383334 рублей, соответственно, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. и адвокат Нечаева О.М. поставили вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что судом допущена подмена гражданско-правовых отношений, связанных с нарушением ООО «***» сроков оплаты по договорам, уголовными. Указывают, что при заключении договоров купли-продажи жилых помещений у П. отсутствовал умысел на их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Удержание осужденной по договору с Л. 190000 рублей из 1060000 рублей обусловлено наличием у последнего задолженности по коммунальным платежам в размере более 200000 рублей, а несвоевременная оплата по договору с Г. вызвана финансовыми трудностями у ООО «***». Полагают, что судом не установлен корыстный мотив осужденной, а также использование последней денежных средств потерпевших в своих интересах. Кроме того, обращают внимание, что П. при заключении договоров купли-продажи недвижимости действовала на основании доверенности ООО «***», в котором ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции не выполняла, а поэтому служебное положение не использовала.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., находя условное осуждение чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим личности П. и не отвечающим целям наказания, просит назначить осужденной реальное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По делу П. указанные требования закона не соблюдены.

Так, описание инкриминируемых П. деяний содержит лишь указание на заключение ООО «***» гражданско-правовых договоров и их ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем обстоятельства хищения путем злоупотребления доверием потерпевших, расчет ущерба и его размер в обвинении не описаны, что порождает неконкретность обвинения и лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, а П., в свою очередь, - права защищаться от предъявленного обвинения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности П., характеризующейся положительно, имеющей устойчивые социальные связи, судебная коллегия полагает возможным меру пресечения ей не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. возвратить прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения П. не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи