Решение по делу № 33-3561/2013 от 15.03.2013

Судья Клячина О.Н.

27 марта 2013 года

Дело №33-3561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 27 марта 2013г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой Е.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Каменских Е.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании вступившего в законную силу решения Чайковского городскою суда Пермскою края от 13.08.2012 года отказано в удовлетворении иска, предъявленного Волковой Е.А. к Печенкину П.С., Печенкиной М.Г., Каменских Е.Г. об установлении местоположения границы земельного участка.

Ответчик Каменских Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указывая, что при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства принимала участие ее представитель Ахмадишина Т.В., в связи с чем учитывая отказ в удовлетворении иска заявитель, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с Волковой Г.А. в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя -*** рублей, а также обязать истца возместить убытки, выразившиеся в оплате услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «***», которыми был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу ответчика указанных расходов в размере *** рублей.

В частной жалобе Волкова Е.А. просит определение отменить, указывая, что заявленные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя ответчика Каменских Е.Г. участвовала Ахмадишина Т.В., за представительство которой ответчиком в ИП Ахмадишина Т.В. «Юридический центр» уплачено *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом были учтены объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем ответчика правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием Ахмадишиной Т.В., проведенную ею работу по представлению доказательств, оформлению письменных возражений относительно искового заявления и апелляционной жалобы, а также принимая во внимание представленные истцом документы о размере ее дохода.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волковой Е.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: