Решение по делу № 11-118/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-118/21 (№***) Мировой судья Алиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефановской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Куценко А.А. к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и по самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт», указав в обоснование иска, что Стефановская Н.В. с *** по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО «Комфорт» (***) на основании постановления администрации *** от *** №*** «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования ***» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с ***. Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность за жилищно-коммунальную услугу: техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с *** в размере 13 929,12 рублей. Пени за период с *** составили 5 092,90 рубля. *** между ООО «Комфорт» и Куценко А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которым, Куценко А.А. приобрел все права требования ООО «Комфорт» по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ. Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по договору цессии. Просит суд взыскать со Стефановской Н.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» за период с *** в размере 13929,12 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *** в размере 5 092,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рубль, расходы, связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 124,84 рубля; взыскать со Стефановской Н.В. пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 13929,09 рублей, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 УК РФ, с *** до момента фактического исполнения обязательств.

В последствии Куценко А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать со Стефановской Н.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» за период с *** в размере 4 096,80 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *** в размере 1929,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 124,84 рубля; взыскать со Стефановской Н.В. пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 4 096,80 рублей, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 УК РФ, с *** до момента фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Комфорт», который обратился с исковыми требованиями к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, указав, что на основании постановления Администрации *** от *** №*** «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования ***» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с ***. На основании Постановления №*** между ООО «Комфорт» и МКУ «Новые формы управления» *** был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***. *** между ООО «Комфорт» и Куценко А. А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права требования ООО «Комфорт» по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ. Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по Договору цессии. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** договор цессии от *** №*** признан ничтожным. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** данное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. ООО «Комфорт» просит взыскать со Стефановской Н.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» за период с *** в размере 4 096,80 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *** в размере 1 929,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать со Стефановской Н. В. пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 4096,80 рублей, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 УК РФ, с *** до момента фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с учетом определений об исправлении описки от *** и *** в удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества отказано.

Требования ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества удовлетворены.

Со Стефановской Н.В. в пользу ООО «Комфорт» взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с *** в размере 4 096,80 рублей, пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с *** в 1 929,17 рублей, за период со *** в размере 46,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,60 рублей, а всего взыскано 6 472,85 рубля.

Со Стефановской Н.В. в пользу ООО «Комфорт» взысканы пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму остатка основного долга в размере 4 096,80 рублей за период с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Стефановская Н.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства сведения АО «МРИВЦ» о том, что платеж от *** на сумму 4096,80 руб. был зачислен на финансовый лицевой счет, открытый по адресу: ***, в то время как представленным ею платежным поручением подтверждается внесение платежа по коду лицевого счета №***, что соответствует коду авторизации (л/с), указанному в квитанции для оплаты, открытому по адресу: ***

Истец Куценко А.А. и его представитель Попович Е.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановской Н.В. без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Стефановская Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи от ***.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно применив нормы материального права, исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, сделал выводы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Стефановская Н. В. с *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ***.

ООО «Комфорт» на основании Постановления администрации *** от *** №*** «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования ***» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ***, в связи с чем с МКУ «Новые формы управления» *** был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***.

*** между ООО «Комфорт» и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Куценко А.А. приобрел все права требования ООО «Комфорт» по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт) за период с *** в размере 4 096,80 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с *** в размере 1 929,17 рублей.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений *** к ИП ФИО1, ООО «Комфорт» о признании договора уступки права требования (цессии) №*** от *** ничтожным. Договор №*** уступки права требования (цессии) от *** признан ничтожным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу №*** изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комфорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 и части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, и статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по уступке права (требования), пришел к выводу об отсутствии у истца Куценко А.А. оснований на обращение с данным иском и права на взыскание с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт), в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327,1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся потребителем обозначенных истцом услуг, соответственно обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнил, поскольку своевременно плату в обозначенный период не вносил, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика Стефановской Н.В. о том, что у нее отсутствует задолженность за указанный период, поскольку согласно ответу АО «МРИВЦ» платеж от *** на сумму 4096,80 рублей в *** года был зачислен на финансовый лицевой счет, открытый по адресу: ***, собственником которой также является Стефановская Н.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции

Мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу жилого помещения: ***, за указанный истцом период, пришел к выводу, что требования ООО «Комфорт» подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Так, ответчик ссылается на платежное поручение №*** от ***, свидетельствующее об исполнении его обязанности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу.

Мировым судьей исследовано и оценено представленное ответчиком доказательство наряду с иными доказательствами, о чем в оспариваемом решении имеется подробное суждение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п.63 Постановления Правительства РФ № 354).

Представленное в материалы дела платежное поручение №*** от ***, имеющее отметку АО «Алфа-Банк» об исполнении ***, содержит сведения о перечислении Стефановской Н.В. МУП «МРИВЦ» за техническое обслуживание общедомового имущества за *** г. 4096,80 рублей. При этом графа «Код» содержит цифры – ***.

Поскольку платежное поручение не содержит почтового адреса жилого помещения, по которому оплачиваются коммунальные услуги, а из представленных сведений достоверно установить принадлежность лицевого счета не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном зачислении платежа.

При этом судом учитывается, что из отзыва на апелляционную жалобу АО «МРИВЦ» от *** следует, что в *** года платеж от *** на сумму 4096,80 рублей снят с финансового лицевого счета Стефановской Н.В. №***, открытого по адресу ***, и зачислен на финансовый лицевой счет №*** по адресу ***, по фонду Непосредственное упр.ООО «КОМФОРТ» (***).

В результате выполненной корректировки в *** года (в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) по финансовому лицевому счету Стефановской Н.В., открытому по адресу ***, за услугу «Техническое обслуживание общедомового имущества», образовалась задолженность в размере 4096,80 руб., а по финансовому лицевому счету, открытому по адресу ***, по фонду Непосредственное упр.ООО «КОМФОРТ» (***) образовалась переплата в размере 4096,80 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и описана в обжалуемом решении.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Куценко А.А. к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и по самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановской Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Е.А. Земцова