Решение по делу № 2-709/2024 от 12.03.2024

УИД №74RS0046-01-2024-000678-16 Дело №2-709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А.,

с участием истца Домрачева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Домрачева ДД к Шатунову ВЮ о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев Д.Д. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Шатунову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изменив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 120 300 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 3 964 руб., расходы за оценку ущерба 3000 руб., почтовые расходы 279 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 6, том 1 л.д.57).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Домрачеву Д.Д. В действиях водителя Шатунов В.Ю., управлявшего автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п.1.5 ПДД РФ. Поскольку в момент ДТП у Шатунова В.Ю. не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, истец обратился в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО, автомобиль был отремонтирован, при этом страховая компания отказалась выплачивать УТС, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Домрачеев Д.Д. исковые требования поддержал, суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шатунова В.Ю. произошло ДТП, который при обгоне транспортного средства истца не справился с управлением и совершил съезд с дороги на обочину, в результате чего автомобиль Тойота посекло камнями, гравием и ветками. По КАСКО страхования компания выплату утраты товарной стоимости не произвела, поскольку полисом не было это предусмотрено.

Ответчик Шатунов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.55), представитель ответчика Постнова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шатунова В.Ю. – Постнова О.Г. с требованиями не согласилась, оспаривала размер утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Также, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Домрачеву Д.Д. принадлежит на праве собственности транспортное средство <> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 53), который был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № от 13 марта 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 07 ноября 2023 года. (том 1 л.д.9, л.д.109). Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №835 от 21.12.2021г.

Срок страхования определен в период 00.00 час. 15 марта 2023 года по 23.59 час. 14 марта 2024 года. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 3000000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Домрачев Д.Д. (том 1 л.д.114).

Согласно условиям договора, стороны установили способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА дилера страховщика.

В период действия вышеуказанного договора, 24 октября 2023 года в 20 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <>, государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева Д.Д., и <>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатунова В.Ю. (том 1 л.д. 55-62).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шатунова В.Ю. на момент указанного ДТП не была застрахована.

30 октября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1 л.д.87-88).

30 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1 л.д.79-82).

08 ноября 2023 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в <>». 10 ноября 2023 года АО «ГСК « Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. (том 1 л.д.83-84).

Согласно счета <>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322766 руб. 90 коп. (том 1 л.д.116 – 118).

07 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта по договору добровольного имущественного страхования в размере 322 766 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д.99).

25 декабря 2023 года и 01 апреля 2024 года между Домрачевым Д.Д. и АО «ГСК «Югория» заключены соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № от 13 марта 2023 года. (том 1 л.д.110-111, 112-113).

29 декабря 2023 года и 04 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 9580 рублей и 24100 рублей, что подтверждается платежными поручениями. (том 1 л.д.100,101).

Домрачев Д.Д. обратился с АО «ГСК « Югория» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, в которой было отказано, поскольку данное событие не предусмотрено соглашением сторон. (том 1 л.д.10).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. В связи с чем, суд считает обоснованно включенной в расчет ущерба страховщиком названной суммы, которая является составляющей причиненного истцу ущерба ответчиком.

Согласно Экспертного заключения № от 05 декабря 2023 года, выполненного <> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <>, государственный регистрационный знак №, составляет 135 200 рублей 26 копеек. (том 1 л.д.11-33).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <>

Согласно заключения эксперта № от 04.07.2024 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате заявленного события 24 октября 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2023 года, с учетом округления составляет 120 300 рублей.(том 2 л.д. 3-46).

Суд полагает, что заключение экспертов <>» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца, подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика Шатунова В.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика Шатунова В.Ю., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 300 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, как убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Доказательств утраты автомобилем истца товарной стоимости на иную сумму, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить все понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 279 рублей 94 копейки. (том 1 л.д.34). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 279 рублей 94 копейки.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 30.10.2023г. (том 1 л.д. 32). Указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, не являются завышенными, доказательств этому не представлено, злоупотребления правом истец не допускает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домрачева ДД к Шатунову ВЮ о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шатунова ВЮ, паспорт РФ № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Домрачева ДД, паспорт РФ № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости автомобиля 120300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 964 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 279 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>