Решение по делу № 33-3724/2019 от 22.05.2019

Строка 209г; госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.                                                                   09 июля 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3724/2019        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Цилюрика В.Д. и третьего лица Цилюрик С.В. – Попкова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цилюрика В.Д. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Цилюрик В.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А., в котором просил признать сделку (отказ Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. от исполнения денежного обязательства) недействительной, применить последствия ее недействительности и взыскать с ответчиков по 1527501 руб. 95 коп.

В обоснование требований указал, что в январе 2002 г. Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. в устной форме договор поручения в целях приобретения жилого помещения, по условиям которого последняя обязалась приобрести в собственность Цилюрик С.В. за ее счет квартиру по адресу: *****5. При этом Цилюрик С.В. дала согласие на то, что после приобретения указанной квартиры Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. (мать и сестра Цилюрик С.В.) будут в ней зарегистрированы, иметь право пользования и проживания. Во исполнение договора Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 13500 долларов США (10000 долларов США на приобретение квартиры, 3500 долларов США на ремонт квартиры), а также выдала доверенность. Однако при исполнении договора выяснилось, что в доверенности, выданной Цилюрик С.В., была ошибка, и заключить договор купли-продажи от ее имени не представлялось возможным. Поэтому Кузнецова Н.И., отступив от условий договора, приобрела указанную квартиру в общую собственность свою и Жигаловой А.А. Кузнецова Н.И. 27 марта 2014 г. предложила Цилюрик С.В. продать вышеуказанное жилое помещение и вернуть последней часть денежных средств в размере 2000000 руб., осуществив эту продажу в присутствии последней, а также заключить с участием нотариуса новый договор о передаче ей указанной суммы. Также в этот же день Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку, что обязуется вернуть 2000000 рублей при продаже квартиры. На данное предложение Цилюрик С.В. не согласилась. 28 мая 2015 г. Кузнецова Н.И. в письменной форме заявила о желании отдать Цилюрик С.В. 2000000 рублей при продаже квартиры. 02 апреля 2018 г. Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. продали квартиру посторонним лицам, при этом Цилюрик С.В. о продаже квартиры не сообщили. До настоящего времени деньги последней не возвращены. 27 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. подарила истцу (Цилюрику В.Д.) все права требования, вытекающие из договора поручения. При совершении действий по продаже квартиры 02 апреля 2018 г. Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательно обогатились за счет Цилюрик С.В. вырученными от продажи денежными средствами, в связи с чем с учетом положений ст.1107 ГК РФ ответчики обязаны возместить последней все доходы, которые могли извлечь, то есть возместить реальную стоимость не переданной квартиры (имущества) в сумме 3055003 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, попросил взыскать с ответчиков денежные средства, указав, что требование о признании сделки (отказа Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. от исполнения денежного обязательства) недействительной, применении последствий недействительности является основанием иска.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, указывая на то, что расписка, выданная Кузнецовой Н.И. 27 марта 2014 г., также является основанием иска.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.И. – Рябин М.В. в судебном заседании с иском не согласился со ссылкой на ранее принятые судебные акты между теми же сторонами, а также на установленные в данных судебных актах обстоятельства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Цилюрика В.Д. и третьего лица Цилюрик С.В. – Попков Д.В., в поданных апелляционных жалобах попросил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истца Цилюрика В.Д., наряду с прочим, указал, что основания заявленных требований к ответчикам по своей правовой природе различны, поэтому заявление одного из ответчиков о применении срока исковой давности не влечет применение этого срока к требованиям, предъявленным к другому ответчику. При этом отметил, что срок исковой давности начинает течь в силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования. Кроме того, указал, что в настоящем споре рассматривались требования, которые ранее не заявлялись, а также указаны основания, которые не были предметом судебного разбирательства, поэтому применение срока исковой давности по спору относительно права собственности на квартиру не влечет применение этого срока к заявленным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третьего лица Попков Д.В. сослался на то, что ответчик Кузнецова Н.И. выразила согласие с долгом и признала за Цилюрик С.В. право на спорные денежные средства, при этом не согласилась только с переходом данного права к правопреемнику. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, суд лишил Цилюрик Д.В. и Цилюрик С.В. защиты нарушенных прав.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Н.И. – Рябина М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из объяснений истца, в 2002 г. Цилюрик С.В. приняла решение о приобретении в свою собственность квартиры по адресу: *****, обратившись за помощью к Кузнецовой Н.И., которая приняла обязательство приобрести эту квартиру для Цилюрик С.В., в связи с чем последняя выдала Кузнецовой Н.И. доверенность и передала денежные средства на приобретение в сумме 13500 долларов США. Кузнецова Н.И. условия договора поручения нарушила и 05 февраля 2002 г. приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, оформив право общей долевой собственности на себя и Жигалову А.А. в равных долях.

27 марта 2014 г. Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку, согласно которой обязалась вернуть последней денежные средства в сумме 2000000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: *****.

25 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 01 января 2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств с ответчиков, об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными. При этом суд правомерно руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2016 г. по делу №2-1841/2016 было установлено, что Цилюрик С.В. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорную квартиру, составляющую неосновательное обогащение ответчиков в результате неисполнения Кузнецовой Н.И. договора поручения.

Поскольку, как утверждает истец, к нему перешло право требования, связанное с неисполнением договора поручения, то срок исковой давности с учетом положений ст. 201 ГК РФ пропущен и Цилюрик В.Д. Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора о пропуске срока исковой давности заявлено лишь Кузнецовой Н.И.

Как правильно указал суд со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 г. № 33-6061/2017, расписка Кузнецовой Н.И. от 27 марта 2014 г. о возврате денежных средств Цилюрик С.В. в сумме 2000000 руб. при продаже спорной квартиры является самостоятельным обязательством Кузнецовой Н.И., право требования по которому истцу не передавалось. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательств ответчиками (ст.308 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального закона применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Цилюрика В.Д. и третьего лица Цилюрик С.В. – Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        М.В. Кожемякина