Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2019 ~ М-3871/2019 от 01.11.2019

№

24RS0002-01-2019-005362-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Брэнд А.Д.,

представителя ответчика Рашитова В.В. –Татарчук Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брэнд А. Д. к Рашитову В. В.ичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брэнд А.Д. обратился в суд с иском к Раштову В.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут Рашитов В.В., находясь в районе <адрес>, встретил истца, между ними произошел конфликт, в связи с требованиями ответчика о выплате ему денежных средств истцом. Далее Рашитов В.В. нанес истцу два удара: один в правую лопатку, второй – по левой руке, которой истец закрыл лицо, предупреждая удар Рашитова В.В. по нему.В результате этого истец, испытывая сильные боли в левой руке и лопатке, обратился в трампункт по адресу: <адрес> и в дежурную часть МО МВД России «Ачинский».С ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в трампункт ему был выдан листок нетрудоспособности, общая продолжительность которой составила 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с перенесенными страданиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также указывает, что из-за причиненных телесных повреждений ответчиком он лишился работы, поскольку между ним и ООО «ТрансСтрой» был заключен трудовой договор 20.08.2019г., согласно которому он должен был работать вахтовым методом, размер заработной платы определен в сумме 55 000 рублей. После полученной травмы в виде <данные изъяты>, трудовой договор с ним был расторгнут и он недополучил заработную плату в сумме 55 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Крометого, по причине необходимости обращения в суд с иском им были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика(л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что описываемые им события происходили между 18 и 19 часами, когда точно он не помнит. Каким образом и в связи с чем Рашитов В.В. оказался у дома, где проживал истец, он не знает. События происходили у магазина «В.», на нем установлена камера, но направлена она в другую сторону, поэтому момент нанесения ему ударов не заснят. Какие-то прохожие в этом момент были, но кто именно, он не знает, потому что ему было не до того. Врача и полицию он не вызывал на место происшествия, пошел домой, где его девушка оказала ему первую помощь, а уже на следующий день около обеда он обратился в трампункт, откуда пошел в полицию. Поясняет, что с момента причинения побоев ему ответчиком до момента обращения в трампункт находился в се время дома, никуда не ходил, ни с кем не общался. Все его страдания видела его девушка и ее мама, но им он ничего не сказал и в суд вызывать не будет, чтобы не беспокоить. Считает, что Рашитов В.В. агрессивно настроен по отношению к нему по причинено того, что он у него работал ДД.ММ.ГГГГ. рабочим в магазине «<данные изъяты>», повредил тяжелую мебель, которую не мог принести и тащил волоком, за что Рашитов В.В. вымогает с него теперь 70 000 рублей за ущерб. С работы в связи с тем, что у него была повреждена рука его уволили, расчет он получил за отработанное время и сделанную работу до ДД.ММ.ГГГГ. и больше у работодателя не появился, больничный никуда не предъявлял. Поясняет, что 55 000 рублей – это упущенная выгода, то есть те денежные средства, которые бы он заработал в ООО «ТрансСтрой», но не смог по указанным выше причинам. Считает, что наличие у него физических повреждений и его указание на Рашитова В.В. как на лицо, их причинившее, является достаточным доказательством для удовлетворения предъявленных им требований.

Ответчик Рашитов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.37), в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суду пояснял, что исковые требования Брэнда А.Д. он не признает. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу и у него на садовом участке, и в принадлежащем ему магазине «Домовой», однако никаких требований он к нему не предъявлял, никакой ущерб не взыскивал. Напротив, Брэнд А.Д. обращался в суд с иском к нему об установлении трудовых отношений, однако спор проиграл, решение не обжаловал. Теперь вновь решил взыскать с него денег другим путем.Свое нахождение в указанном Брэнд А.Д. месте в указанное время категорически отрицал, пояснял, что в это время находился в магазине совершенно в другом районе города. Когда получил иск, нашел даже распечатку с мобильного банка об оплате им с карточки покупок.

Представитель ответчика Татарчук Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и Рашитовым В.В. отсутствует, каких-либо доказательств истцом не представлено. Его доводы о наличии между ним и Рашитовым В.В. враждебных взаимоотношений    й надуманы, поскольку Рашитов В.В. никаких денег с истца не требовал, поскольку нет никаких оснований для этого, за взысканием долга в суд либо в правоохранительные органы не обращался. Представленный истцом договор носил явно гражданско-правовой характер и требования о взыскании упущенной выгоды по нему также удовлетворены быть не могут, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи, указанной выше.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСтрой», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении предъявленных требований необходимо отказать на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По правилам ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Брэнд А.Д. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-30 час. Рашитовым В.В. при изложенных в иске обстоятельствах были причинены телесные повреждения (л.д.43).

Аналогичные сведения были им сообщены и в отобранном у него сотрудниками полиции объяснении (л.д.44, 48).

При этом Рашитов В.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. свою вину также отрицал, указывая, что в указанное Брэнд А.Д. время он находился в <адрес> города, с Брэнд А.Д. не встречался, ничего от него не требовал (л.д.50).

Медицинским актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на указанную дату у Брэнда А.Д. был обнаружен <данные изъяты>), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 2-4 суток ко времени проведения обследования (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК (л.д.71).

Между тем, лечение Брэнд А.Д. было продолжено (л.д.52-63), на больничном он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

По результатам окончания лечения и получения сведений о выздоровлении на основании постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский» была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и состоят в том, что при обращении Брэнд А.Д. за медицинской помощью имелось повреждение в виде закрытого перелома дистальной головки 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, которое сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г. причиненные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причинен был при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТрансСтрой» по договору в соответствии с условиями которого обязался выполнит на свой риск, а работодатель принять и оплатить результат следующих видов работ: монтаж, демонтаж железобетонных водопропускных труб, устройство матрацев ГСИ М (л.д.7-8).

При этом начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ., окончание -ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата определена в размере 212 рублей в час, за месяц 55 000 рублей с учетом НДС (л.д.7-8).

Суд отмечает, чтопредметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения ответчиком вреда (физических и нравственных страданий) в результате его действий, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт причинения ему вреда, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Так, судом установлен только факт наличия у истца вреда здоровью средней степени тяжести, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью со стороны ответчика не представлено, ответчик же с момента обращения истца в полицию данные обстоятельства категорически отрицал, указывая на свое нахождение в другом месте и предоставляя скрин-шоты факта оплаты им в указанное истцом времяпокупок в другом районе города (л.д.79-800.

Истец же на предложение суда представить свидетелей, в частности, его девушку, с которой, как он поясняет, проживал и к которой пришел сразу же после причинения ему повреждений и находился до обращения в полицию, отказался. Иных доказательств вины ответчика и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у него повреждениями им не представлено, а судом не добыто.

Более того, в ходе рассмотрения дела при описании произошедшего, истец часто поправлялся в деталях произошедшего, путал части тела, которыми и по которым ему наносились повреждения ответчиком, указывая представителю ответчика, которая замечала это и задавала уточняющие вопросы, что ее не били часто, поэтому она не знает, что в этот момент главное не замечать, кто как бьет, а уворачиваться.

Доказательств наличия неприязни между истцом и ответчиком и наличие каких-либо денежных обязательству истца перед ответчиком судом также не установлено, наличие решения суда от 02.10.2019г., которым Брэнд А.Д. отказано во взыскании с Рашитова В.В. заработной платы и не доказано наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д.17-19) о таковых не свидетельствует.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

При этом отказывая в удовлетворении основных требований, суд полагает, что производные от них требования о взыскании утраченного заработка, поскольку не доказана вина Рашитова В.В. к имеющимся у Брэнда А.Д. физическим повреждениям, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брэнд А. Д. к Рашитову В. В.ичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.