Решение по делу № 2-242/2024 (2-2401/2023;) от 26.09.2023

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Дело № 2-242/2024

УИД 76RS0017-01-2023-000574-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

гражданское дело по иску Иоровой (Юсуповой) В.А. к Клыгиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юсупова (ныне Иорова) В.А. обратилась в суд с иском к Клыгиной Т.В., просила:

1. Расторгнуть Договор № б/н купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08 января 2023 года заключенный между Юсуповой В.А. и Клыгиной Т.В. с 21 июля 2023 года;

2. Взыскать с Клыгиной Т.В. в пользу Юсуповой В.А. сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей; сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 31 073 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 08 января 2023 года между Юсуповой В.А. (далее - Истец) и Клыгиной Т.В. (далее - Ответчик) был заключен договор № б/н купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) (далее - Договор) со следующими характеристиками: Марка, модель - Skoda Fabia, Категория ТС - «В», Тип транспортного средства по ПТС – легковой, Регистрационный знак - №, Идентификационный номер (V1N) - №, Год выпуска – 2012, Двигатель - CGP530003, Шасси – отсутствует, Кузов - №, Цвет – белый.

Обязательства по оплате товара в размере 360 000 рублей истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается документально (подпись продавца (ответчика) о получении денежных средств, в договоре купли-продажи).

По условиям Договора продавец (ответчик) обязан передать товар (автомобиль) надлежащего качества, а покупатель (истец) произвести оплату стоимости товара в размере определенном настоящим договором.

Вместе с тем ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно, передал товар (транспортное средство), номер двигателя (VIN) которого не соответствует паспорту транспортного средства, то есть передал автомобиль с другим двигателем.

Ввиду данных обстоятельств, при постановке автомобиля на учет в органах MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области в регистрации транспортного средства отказано, что нарушает законные права истца как собственника движимого имущества.

Помимо этого, проданный автомобиль был передан истцу с иными техническими недостатками. В связи, с чем ей пришлось понести дополнительные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, в размере 31 073 рублей.

Соответственно, ответчиком был передан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора.

Требования истца, изложенные в претензии от 06 июля 2023 года о расторжении Договора, возврате оплаченной стоимости транспортного средства и возмещении расходов на устранение недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за уклонение от возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента исполнения обязательства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчик должен был получить претензию 11 июля 2023 года, однако уклонился от получения почты. С учетом десятидневного срока досудебного удовлетворения требований датой начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является 21 июля 2023 года.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Верховинин И.А. (л.д. 28).

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Макарова Е.В. (л.д. 47).

Истец Иорова В.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Калько А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Клыгина Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Парамонов К.В. в суде просил отказать в удовлетворении требований истца. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано, что замену двигателя в спорном автомобиле произвел ответчик.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. п. 92.1, 92.2, 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД отказывается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08 января 2023 г. истец Юсупова В.А. приобрела у ответчика Клыгиной Т.В. автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель - Skoda Fabia, Категория ТС - «В», Тип транспортного средства по ПТС – легковой, Регистрационный знак - №, Идентификационный номер (V1N) - №, Год выпуска – 2012, Двигатель - CGP530003, Шасси – отсутствует, Кузов - №, Цвет – белый (л.д. 7).

По данному договору истец передал ответчику за приобретенный автомобиль 360 000 рублей.

В связи с регистраций брака с Иоровым А.Н. 08.08.2023 г. истцу Юсуповой В.А. присвоена фамилия Иорова (л.д. 25).

27.01.2023 г. истец обратилась в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

Должностным лицом MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области в регистрации транспортного средства было отказано, поскольку номер двигателя (VIN) транспортного средства не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Учитывая, что отказ органом ГИБДД МВД по Костромской области в проведении регистрационных действий препятствует эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для его расторжения и возврата оплаченной денежной суммы.

Регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Поскольку ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств передачи автомобиля истцу без дефектов ответчиком не представлено.

Сведения о несоответствии идентификационного номера (VIN) двигателя, установленного в проданном автомобиле, при совершении сделки ответчиком не оговаривались, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Судом установлено, что 06.09.2012 спорный автомобиль зарегистрирован за Макаровой Е.В. (л.д. 40, 75).

Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2022 г. Макарова Е.В. продала Верховинину И.А. автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель - Skoda Fabia, Категория ТС - «В», Тип транспортного средства по ПТС – легковой, Регистрационный знак - №, Идентификационный номер (V1N) - №, Год выпуска – 2012, Двигатель - CGP530003, Шасси – отсутствует, Кузов - №, Цвет – белый (л.д. 76).

Верховинин И.А. право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал, на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 продал автомобиль Клыгиной Т.В. (л.д. 26).

Клыгина Т.В. право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД также не зарегистрировала и продала его Юсуповой В.А..

24.01.2024 г. Макарова Е.В. обратилась в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о прекращении регистрации ТС (л.д. 75).

В связи с тем, что с 2012 года правила постановки транспортных средств на учет в ГИБДД не изменились, при первоначальной постановке автомобиля на учет также производилась сверка номера двигателя на соответствие с номером, указанным в документах транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что на момент постановки автомобиля на учет номер двигателя спорного автомобиля соответствовал номеру в паспорте транспортного средства, претензий к способу нанесения номера шасси (рамы) не возникло.

Из пояснений стороны истца следует, что она не производила замену двигателя в автомобиле, факт замены двигателя был установлен сотрудниками ГИБДД при ее обращении для регистрации права собственности на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для самостоятельной замены двигателя в спорном автомобиле у истца не имелось, так как в течение непродолжительного периода времени после заключения договора купли-продажи она попыталась вернуть ответчику спорный автомобиль.

30 января 2023 года истец обратилась к ответчику в мессенджере WhatsApp, сообщила, что отказано в постановке автомобиля на учет. Ответчик ответила, что она сама не знала об этом, впоследствии прекратила отвечать на обращения истца, что ответчик в судебном заседании не оспаривала (л.д. 43-45).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля у Верховинина И.А. ответчик не проверяла номер двигателя на соответствие данным ПТС, при продаже автомобиля истцу номер двигателя также не проверялся.

Доводы ответчика о том, что истец заменила двигатель, ничем не подтверждены и не указывают на то, что истцом была произведена замена двигателя.

Довод представителя ответчика о том, что изменение номера двигателя спорного автомобиля произведено после того, как автомобиль выбыл из законного владения ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля истцом произведены улучшения транспортного средства. Ввиду наличия в проданном автомобиле технических недостатков, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 31 073 рублей, необходимые для приведения транспортного средства в надлежащее состояние.

Обстоятельства несения финансовых расходов истцом подтверждены Заказ-нарядом № ЗН-3/1 от 18.01.2023 на общую сумму 31 073 рубля, актом приема-передачи выполненных работ № ЗН-3/1 от 18.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2023 на сумму 31 073 рубля (л.д. 9, 11, 12).

Доказательств того, что ремонт автомобиля истцом не производился, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, поскольку судом установлено, что истцу передан автомобиль, номер двигателя которого не соответствует данным ПТС, при этом истцом понесены обоснованные и разумные расходы по ремонту автомобиля, учитывая, что истец не имеет возможности использования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства подлежат возврату как убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный претензией срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в сумме 391 073 руб., начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иоровой В.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

1. Расторгнуть Договор № б/н купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08 января 2023 года заключенный между Юсуповой В.А. и Клыгиной Т.В.;

2. Взыскать с Клыгиной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Иоровой В.А. (<данные изъяты>) уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей, сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 31 073 рубля, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 июля 2023 года по 21.03.2024 г. в размере 36 588,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей, а всего 434 797,99 рублей.

3. Взыскать с Клыгиной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Иоровой В.А. (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности 391 073 рубля, начиная с 22 марта 2024 года дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина