Решение по делу № 1-606/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-606\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники      22 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.

подсудимого Калинина К.Ю.,

защитника – адвоката Булановой Н.В.

а так же потерпевшего гр.Д.В.

рассмотрев в соответствии с Гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинина К.Ю., ..... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    13.10.2017 года в период с 16.00 часов до 19.00 часов, в коммунальной квартире по адресу: ул.№1, г.Березники Калинин К.Ю. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, тайно похитил из кармана курки гр.Д.В. банковскую карту ПАО «..... и денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего в продолжение своего умысла Калинин К.Ю. пришел к банкомату, расположенному в г.Березники. по ул.№2, где с помощью похищенной им у гр.Д.В. банковской карты, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих гр.Д.В., которые тайно похитил. В продолжение своего умысла Калинин К.А. около 21.30 часа13.10.2017 года пришел к банкомату, расположенному в ТЦ «.....» по ул.№2 г.Березники, где аналогичным способом, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих ...... С похищенными денежными средствами Калинин К.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Калинин К.Ю. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил до назначения уголовного дела к рассмотрению (при ознакомлении с материалами уголовного дела) добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калинина К.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей, «чистосердечное признание» и активное способствование расследованию преступления выраженное в объяснении (л.д.14, 15-17), которое суд признает явкой с повинной, поскольку до этого его причастность к совершению преступления полностью не была установлена сотрудниками полиции.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности Калинина К.Ю. суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого достоверно установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления.

При назначении Калинину К.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, .....

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего гр.Д.В. о взыскании с Калинина К.Ю. 6500 рублей в счет возмещения материального вреда, который полностью признал Калинин К.Ю., подлежит полному удовлетворению.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, потраченные на оплату услуг адвоката, защищавшего подсудимого по назначению, взысканию с него не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Калинина К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Взыскать с осужденного Калинина К.Ю. в пользу гр.Д.В. 6500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения осужденному Калинину К.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     \подпись\          Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья