Решение по делу № 2а-2976/2021 от 22.06.2021

Дело №2а-2976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.МахачкалыРеспублики Дагестан в составе председательствующей судьи АбдулгамидовойА.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД Мугадовой А.А., с извещением УФССП России по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю Шангераеву Р.Ш. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РДобратилось в суд с административным иском к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю Шангераеву Р.Ш. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, указывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Шангераев Р.Ш. рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.06.2019 года №39523\19\05021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 023146401 от 12.12.2018 г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2152\18 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 03.10.2019 года который был утвержден 16.06.2021года постановил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что взыскателем является прокуратура г.Махачкалы по адресу: г.<адрес>, хотя истцом по данному делу являлась Махачкалинская прокуратура по надзору за соблюдением законом в ИК РД.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2152\18 вступившему в законную силу 20.11.2018 года по иску Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании несоответствующим закону бездействия и обязании устранить нарушения пожарной безопасности было установлено исковое заявление удовлетворить и обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД устранить в полном объеме нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки от 21.06.2018 года, а именно :помещения производственных цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения производственных цехов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На сегодняшний день денежные средства внебюджетной деятельности производственной зоны учреждения не позволяют приобретение составных элементов защиты объектов от пожаров, в связи с чем направлены письма в УФСИН России по РД о выделении денежных средств на оборудование системами пожарной сигнализации объектов производственной зоны учреждения. Нарушение установленное судом в виде установления рядом с пожарными щитами бочки с водой, объемом не менее 0.2 куб.метра, в помещении ТНП-5 и в цеху №15 закрыть электрощитовые на замок, осуществить замену огнетушителей №61,83,85 на пригодны для использования, так как в указанных имеются внешние механические повреждения и не заправлены устранены.

Также устранены следующие нарушения: осуществить предоставление доступа к пожарному щиту в цеху 3 15, оборудовать пожарный водоем к зданию ПТУ на расстоянии не менее 30м., оборудовать помещение столовой автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать помещение столовой системами оповещения людей о пожаре.

Для устранения данных недостатков учреждением ФКУ ИК-2 был заключен контракт на поставку товаров №78 от 25 августа 2020 года. На настоящее время данные недостатки устраняются. Финансовое обеспечение ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и его деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является УФСИН России по РД. Имущество закреплено собственником за учреждением на праве оперативного управления.

Руководством учреждения ежегодно в вышестоящие инстанции направлялись письма о выделении финансовых средств для укрепления противопожарной защиты и выполнения противопожарных мероприятий указанных в решении суда. Для устранения указанных нарушений требуется наличие у учреждения целевых денежных средств, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств или наличие источников финансирования. Вопросы по капитальному вложению строительства занимается УФСИН России по РД, однако по отдельным участкам самостоятельно были выполнены по устранению нарушений пожарной безопасности а именно: проведен наружный противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов, эксплуатация системы ПСР начаты без проведения комплексной наладки и опломбирования, а также без оформления акта рабочей комиссии. Приемно-контрольные приборы установлены автономно и не выведены на единый пожарный пост.

При изложенных обстоятельствах, учреждением до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности были предприняты всевозможные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. Учреждением направлены обращения в УФСИН России по РД по поводу всех противопожарных мероприятий указанных в предписанных актах ОНД ГУ МЧС по Кировскому району г.Махачкалы о необходимости финансирования выявленных нарушений указанных в актах ОНД и ПР№3 МЧС РФ по РД. Вопросы обеспечения пожарной безопасности находится на постоянном контроле у руководства учреждения.

Из постановления от 03.10.2019 года, утвержденного 16.06.2021года старшим судебным приставом Шугаевым А.Г. о взыскании исполнительского сбора на ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД не следует по какой из указанных частей и статьи учреждение ФКУ ИК-2 привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и рассмотрение дела должностным лицом не может быть признано всесторонним, полным и объективным, привлечением к административной ответственности законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. Должностное лицо которое выносило постановление о взыскании исполнительского сбора не проверило, имеются ли недостатки указанные в решении суда или нет.

В постановлении о взыскании исполнительного сбора в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 03.10.2019 года утвержденного 16.06.2021г. постановлено согласно п.2 установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.120.2019г. Ссылка в постановлении о взыскании исполнительского сбора на срок исполнения требований до 09.10.201года является необоснованной и незаконной.

Исходя из требований ст.81 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемое постановлении не указано какие причины не исполнения являются неуважительными и признаны таковыми.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г №13-П «по делу о проверке конституционных положений пп.7 п.1 ст.7 п.1, ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Просит суд признать недействительным постановление №05021\19\738335 от 03.10.2019 г., утвержденного 16.06.2021г., освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №05021\19\738335 от 03.10.2019г.

Представитель истца Мугадова А.А. в суде поддержала требования иска, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика УФССП России по РД, Оспа по Кировскому району г.Махачкалы, судебный пристав-исполнитель Шангераве Р.Ш., Асадуллаева А.Д., заинтересованное лицо прокуратура по надзору за исполнением законов в ИУ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно материалам дела, следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2018 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2018 года, исковое заявление Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании несоответствующим закону бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их удовлетворит. Суд обязал ФКУ Ик-2 УФСИН России по РД устранить в полном объеме нарушения пожарной безопасности, установленные проведенной совместной проверкой прокуратуры и ОНД иПР№3 по Кировскому району г.Махачкалы.

Согласно материалам дела, следует, что на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, 24.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство №39523\1905021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023146401 от 12.12.2018 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2152\2018

Согласно постановления от 03.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шангераевым Р.Ш. и утвержденного 16.06.2021 года, старшим судебным приставом Шугаевым А.Г., следует, что исполнительный документ должником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.10.2019 года.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что, требования исполнительного документа не исполнены с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, что не оспаривается самим истцом, приводя при этом доводы об уважительных причинах неисполнения решения суда.

То есть решение суда не исполнено, о наличии обязанности и необходимости исполнения решения суда в срок предоставленный для добровольного исполнения в течении пяти дней, должником не исполнено.

При этом доводы о том, что само постановление от 03.10.2021г., утверждено оно в другой срок 16.06.2021 года, предоставлено в нем новый срок до 09.10.2021года, никаким не нарушает прав истца-должника, так как исполнительный документ не исполнен до настоящего времени.

Следовательно постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законном, уполномоченным на то должностным лицом-судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства и в установленном законом размере.

Однако доводы указанные в административном иске, в объяснениях в суде, с которыми истец связывает незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, могут быть положены в основу обстоятельств при которых учреждение может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2019 года, следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, когда судом заявление учреждения было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2018 года в срок до 31 марта 2020 года.

Из содержания определения, следует, что ввиду того, что процесс противопожарной безопасности является затратным, длительным по времени, представляет определенную сложность, с учетом чего, задач судопроизводства, отсрочить решение суда до 31.03.2020г.

Из письма начальника ОНД и ПР №3 по Кировскому району г.Махачкалы на имя начальника ИК-2 от 22 апреля 2020года, следует, что по результатам проверки установлено, что нарушения указанные в решении суда устранены не в полном объеме, а именно осталось не исполненным оборудовать помещения производственных цехов системами оповещения пожарной сигнализацией, оборудовать помещения производственных цехов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовать пожарный водоем к зданию ПТУ на расстоянии не менее 30 м.

Из акта выполненных работ от 19.03.2021 года, следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД проведены работы по монтажу оборудования АПС в следующих объектах промышленной зоны учреждения: пекарня, кабинет мастеров, мебельном цеху №3, ТНП цех №4, в чем расписались представители ТЭ ИТСОН и ПС ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РД.

Из акта выполненных работ от 21.05.2021 года, следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД проведены работы по монтажу оборудования АПС в следующих объектах промышленной зоны учреждения: обувной цех, плиточный цех, ТНП цех №5, цех №17, №18, в чем расписались представители ТЭ ИТСОН и ПС ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РД.

В настоящее время, согласно материалам дела, следует, что осталось не исполненным только два пункта решения в виде: оборудовать помещения производственных цехов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовать пожарный водоем к зданию ПТУ на расстоянии не менее 30 м.

При указанных обстоятельствах, исследовав основания для освобождения от ответственности предусмотренные статьей 401 ГК РФ, суд считает, что истец предпринял все зависящие от него меры по скорейшему исполнению решения суда, неисполнение решения суда вызвано объективными финансовыми причинами, техническими причинами, с учетом отсутствия вины должника, ввиду чего истец будучи взыскателем по исполнительному производству может быть освобожден от штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю Шангераву Р.Ш. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора

- удовлетворить частично.

Освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шангераевым Р.Ш. от 03.10.2019 года, утвержденного 16.06.2021 года, по исполнительному производству за №39523\19\05021-ИП от 24.06.2019 г.

В удовлетворении остальных требований иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 г.