Решение по делу № 33-14116/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-14116/2022 (№ 2-375/2021)

город Уфа                                                             14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Сыртлановой О.В., Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова О.А. обратилась в суд иском к Казаковой Н.В., кадастровому инженеру Курбангуловой С.В., Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ее отцу Минаеву А.Е. был предоставлен земельный участок площадью 4341 кв.м. в адрес Республики Башкортостан. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом были зарегистрированы Минаевым А.Е. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от дата. дата Минаев А.Е. подарил Федосовой О.А. жилой дом площадью 97,80 кв.м. и земельный участок площадью 4341 кв.м. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата. Истец Федосова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №.... По соседству располагается земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, собственником которого является ответчик Казакова Н.В. Между указанными участками располагается забор: сначала кирпичный, затем сетка-рабица, который был установлен ответчиком в 2000 году. Отец истицы построил дом в 1989 году. Забор по меже не перестраивался и не переносился, границы земельных участков были определены с 1980 года. На земельном участке отцом истицы был обустроен проход для прогона скота, установлены заборы. Данный проход никогда не был пустующим. Осенью 2020 года ответчик стала переносить забор и столбы по межевой границе в сторону земельного участка истицы, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка является ее собственностью и она недавно оформила право собственности якобы на часть пустующего земельного участка. Истица предложила ответчику устранить ошибку в документах, ответчик не согласилась.

На основании вышеизложенного, истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в собственности Казаковой Н.Б. и расположенного по адресу: адрес адрес, выполненные кадастровым инженером Курбангуловой С.В. в 2019 году;

          - признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об    описании местоположения    границ земельного    участка с кадастровым номером №..., площадью     2716    кв.м., расположенного    по адресу: адрес адрес

            - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения     границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2716 кв.м, расположенного по адресу: адрес

        - признать недействительными сведения государственного кадастра и недвижимости об    описании    местоположения    границ земельного     участка с кадастровым номером №...,    площадью 4341 кв.м, расположенного по адресу: адрес

          - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...,    площадью 4341кв.м,расположенного    по адресу: адрес;

          - признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес;

          - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес;

         - установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 4341 кв.м., расположенного по адресу: адрес А, а именно:

№ № пункта	Дирекционныйугол	Длина линии, м	X	Y
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

        - устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: адрес А, путем обязания ответчика установить водосток и снегодержатели на скате крыши бани (лит. Г1) ответчика, выходящей на земельный участок истца, расположенной по адресу: адрес, за счет ответчика;

          - взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы по делу в размере 1773 рубля 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 75 238 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по получению выписок из Росреестра в размере 927 рублей 80 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Казакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Федосовой О.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1993 года ее мужу Казакову Е.И. был выделен участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: адрес. дата Казаков Е.И. обратился в МУП «Земля» для выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, по окончании работ был вручен план земельного участка. При составлении плана кадастровым инженером допущена ошибка, план составлен с пересечением границы участка Казакова Е.И. вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... и с уменьшением размера участка Казакова Е.И. с 3157 кв.м. до 2720 кв.м. В 2006 году Казаков Е.И. зарегистрировал на основании указанного плана право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. После оформления участка между смежными участками №... образовался прогал, которым Казаковы пользовались с 2006 года. дата Казакова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру для восстановления границ своего земельного участка по межевой границе, совпадающей с земельным участком с кадастровым номером №.... Кадастровым инженером Курбангуловой С.В. было выполнено уточнение участка Казаковой Н.В. Как следует из заключения эксперта строение Г2/Г3 (баня) и забор деревянный, принадлежащие Федосовой О.А., расположены в границах участка Казаковой Н.В.. Указанное строение Г2/Г3 было построено Минаевым А.Е. в период с 1998 года по 2002 год без согласия Казаковых. Федосовой О.А. не предоставлены правоустанавливающие документы на выделение Минаеву А.Е. в действующих границах и размерах 4341 кв.м. участка, также не представлено разрешение на строительство бани, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой, представляет повышенную опасность.

На основании вышеизложенного, Казакова Н.В. просила суд признать самовольными постройками Федосовой О.А., расположенные за границами участка, зарегистрированными в ЕГРН, расположенными на земельном участке Казаковой Н.В. по адресу: адрес – это ограждение забор деревянный, одноэтажное строение (баня) под литерой Г2/Г3; обязать Федосову О.А. снести строение баню Г2/Г3 и деревянный забор, расположенные на участке Казаковой Н.В. по адресу: д. адрес; обязать Федосову О.А. убрать строительный мусор с участка Казаковой Н.В. по адресу: адрес; обязать Федосову О.А. не чинить Казаковой Н.В. препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: адрес

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Федосовой О. А. к Казаковой Н. В., кадастровому инженеру Курбангуловой С. В., Администрации Муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Казаковой Н.Б. и расположенного по адресу: РБ, адрес, выполненные кадастровым инженером Курбангуловой С.В. дата.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об    описании    местоположения    границ земельного     участка с кадастровым номером №...,    площадью 4341 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...,    площадью 4341кв.м, расположенного    по адресу: РБ, адрес,

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об    описании    местоположения    границ земельного     участка с кадастровым номером №...,    площадью    2716    кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес в части границ, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адресА.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения    границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2716 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес в части границ, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адресА.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в части границ, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адресА.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в части границ, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес А.

Установить местоположение границ земельного участка Федосовой О.А. с кадастровым номером №..., площадью 4341 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, а именно:

№№ пункта	Дирекционныйугол	Длина линии, м	X	Y
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Обязать Казакову Н. В. установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани (лит. Г1), расположенной по адресу: РБ, адрес, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего Федосовой О. А..

Взыскать с Казаковой Н. В. в пользу Федосовой О. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 4 852 рубля 26 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 75 238 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Казаковой Н. В. к Федосовой О. А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в вводной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, указав в абзаце втором: «по исковому заявлению Федосовой О. А. к Казаковой Н. В., кадастровому инженеру Курбангуловой С. В., Ждановой О. Б., Администрации Муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов».

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, указав в абзаце первом: «по исковому заявлению Федосовой О. А. к Казаковой Н. В., кадастровому инженеру Курбангуловой С. В., Ждановой О. Б., Администрации Муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов».

В апелляционной жалобе Казакова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казаковой Н.В., ее представителя Шайхутдинова В.В., представителя Федосовой О.А. по доверенности Королевой А.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года постановлено:

          решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройки (бани) под литерой Г2/ГЗ, обязании снести баню литер Г2/ГЗ, расположенную по адресу адрес.

           В отмененной части принять новое решение.

           Встречные исковые требования Казаковой Н. В. к Федосовой О. А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

           Признать самовольной постройкой баню литер Г2/ГЗ, расположенную по адресу адрес. Обязать Федосову О. А. перенести строения бани и предбанника литера Г2/ГЗ на рассмотрения не менее 15 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

          Взыскать с Федосовой О. А. в пользу ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

           В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н. В. - без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года отменено в той части, в которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройки (бани) под литерой Г2/ГЗ и обязании снести баню, принято новое решение, которым баня литера Г2/ГЗ, расположенная по адресу: адрес, признана самовольной постройкой, на Федосову О.А. возложена обязанность перенести строения бани и предбанника литера Г2/ГЗ на рассмотрения не менее 15 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с Федосовой О.А. в пользу ООО «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а в также в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с Казаковой Н.В. в пользу Федосовой О.А. судебных расходов, в отменной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

          В ходе апелляционного рассмотрения дела от Казаковой А.В. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в части исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе: бани и предбанника – литера Г2/Г3, принадлежащих Федосовой О.А., расположенных по адресу: адрес, в связи с добровольны их удовлетворением ответчиком по встречному исковому заявлению Федосовой О.А.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Заявление Казаковой Н.В. об отказе от встречных исковых требований подано в письменной форме, ею подписано, отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении отражено, что последствия принятия отказа от иска Казаковой Н.В. разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Казаковой Н.В. в части исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе: бани и предбанника – литера Г2/Г3, принадлежащих Федосовой О.А., расположенных по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии угрозы спорного строения бани Г2/Г3, на что также было указано во встречном исковом заявлении, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от дата по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Судэкс» №... установлено, что объект экспертизы (строение бани и предбанника литера Г2/ГЗ) находится на фактической границе с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, объект экспертизы нарушает требования градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований.

Минимальное противопожарное расстояние в данном случае между зданиями должно составлять 15 м. Согласно п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.».

Учитывая фактическое расстояние между строениями (баней и предбанником литера Г2/ГЗ и индивидуальным жилым домом по адресу адрес), которое составляет 4.83 м противопожарные нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушены.

Учитывая выявленные нарушения при строительстве объекта экспертизы противопожарных требований, угроза жизни и здоровью Казаковой Н.В. и других граждан возникает.

Указанные нарушения являются существенными и устранимыми. Способом устранения данного нарушения является перенос объекта экспертизы на расстояние не менее 15 м от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением на новое рассмотрение с указанием на то, что разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимала во внимание отсутствие возражений, которые могли бы выразить представитель истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Во исполнение указанного определения судебная коллегия в судебном заседании повторно обсудила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Так, Казакова Н.В., ее представитель Полуэктова Э.В. просили приобщить материалам дела заключение экспертизы ООО «Судэкс», в случае отказа поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, указанным в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Представитель Федосовой О.В. Королева А.В. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, также пояснив, что возражала бы в случае если бы присутствовала на судебном заседании дата.

Судебная коллегия учитывая, что представитель Федосовой О.В. Королева А.В. возражает против назначения судебной экспертизы, также возражала бы в случае если бы присутствовала на судебном заседании дата, приняла указанное заключение экспертизы ООО «Судэкс» в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза по тем же вопросам в ООО «Судэкс» с указанием, что данное определение не приводить в исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Судэкс» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик по встречному исковому заявлению добровольно удовлетворила заявленные Казаковой Н.В. требования, то именно с Федосовой О.А. в пользу ООО «Судэкс» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    Разрешая заявленные требования Федосовой О.А. о взыскании с Казаковой Н.В. судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

            В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

          Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решением суда первой инстанции признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Казаковой Н.В., на Казакову Н.В. возложена обязанность установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани (литер Г1), то именно с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а не с иных ответчиков.

    Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Казаковой Н.В. в пользу Федосовой О.А. судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 75 238 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в данной части.

    Согласно доверенности от дата истец Федосова О.А. доверила своему представителю Королевой А.В. право совершать необходимые платежи, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручение.

           В подтверждении несения судебных расходов истцом Федосовой О.А. представлены: квитанции серии А №№... от дата на сумму 30 000 руб., №... от дата на сумму 5 000 руб.

Также Федосовой О.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от дата на сумму 1 200 руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 600 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 75 238 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от дата, платежным поручением ПАО Сбербанк от дата, получателем которого являлось ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Как следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», объем произведенных экспертной организации работ, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы калькулируется из следующих этапов: время проезда к объекту для осмотра, туда – обратно (в данном случае объект исследования был расположен за чертой города, а также в связи с отказом одной из сторон в предоставлении доступа, был выполнен повторный выезд эксперта); время проведения осмотра; разработка исследовательской части экспертного заключения; разработка формальной части и приложений экспертного заключения; распечатки на лазерном принтере материалов; использование программных продуктов, в переводе на нормо-час; изучение нормативных и методических документов, справочных пособий, функций данного структурного подразделения, особенностей его делопроизводства, состава и содержания документов, определение сроков их хранения, составление, систематизация заголовков дел, визирование руководителем структурных подразделений, контроль за правильностью формирования дел. Далее разбивается на классы сложности №.... В данном случае заключение эксперта №... имеет седьмой класс сложности, в него входит исследование и определение границ земельного участка, что составляет 74 738 руб.

Кроме этого, истцом Федосовой О.А. понесены почтовые расходы в размере 4 068, 04 руб., что подтверждается следующими квитанциями, подлинники которых представлены в материалы дела:

- при подаче искового заявления от дата на сумму 195,64 руб. (т.1 л.д.57а); от дата на сумму 195,64 руб. (т.1 л.д.59); от дата на сумму 199,24 руб. (т.1 л.д.61); от дата на сумму 199,24 руб. (т.1 л.д.63); от дата на сумму 199,24 руб. (т.1 л.д.65). В данной части почтовых расходов податель апелляционной жалобы возражений не представил.

- при подаче уточненного искового заявления от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.128); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.129); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.130); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.131); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.132); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.133); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.134); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.135); от дата на сумму 153 руб.- приобретение 9 конвертов (т.3 л.д.245). В данных квитанциях указано, что оплата произведена безналично и представлен чек от дата, подтверждающий оплату с использованием банковской каты на сумму 2070,92 (239,74 руб.*8+153) (т.3 л.д.246). Кроме того, представлена квитанция от дата на сумму 246,94 руб. (т.3 л.д.243), а также чек от дата, подтверждающий оплату с использованием банковской каты на сумму 246,94 (т.3 л.д.244).

- при подаче уточненного искового заявления от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.168); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.169); от дата на сумму 239,74 руб. (т.3 л.д.241); от дата на сумму 42 руб.- приобретение 3 конвертов (т.3 л.д.240);

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Казаковой Н.В. в пользу Федосовой О.А. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 4 068, 04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 75 238 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего: 104 106, 04 руб.

    Согласно ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции Стерлитамакского районного отделения УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству №...-ИП от дата с Казаковой Н.В. дата взыскано 42 988, 60 руб., дата взыскано 61 901,66 руб., всего - 104 890,26 руб.

           Учитывая, что Казаковой Н.В. судебное решение в части взыскания судебных расходов исполнено в полном объеме, в данной части оно не подлежит исполнению, а также не подлежат взысканию расходы в сумме 784, 22 руб. (104 890,26 руб.- 104 106, 04 руб.), которые были излишне взысканы с ответчика.

           Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований     о признании самовольной постройки (бани) под литерой Г2/Г3, обязании снести баню литер Г2/Г3, расположенную по адресу: адрес.

Принять отказ от исковых требований Казаковой Н.В. в части исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе: бани и предбанника – литера Г2/Г3, принадлежащих Федосовой О.А., расположенных по адресу: адрес.

    Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Казаковой Н.В. к Федосовой О.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки в части исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе: бани и предбанника – литера Г2/Г3, принадлежащих Федосовой О.А., расположенных по адресу: адрес, прекратить.

    Взыскать с Федосовой О. А. (паспорт №..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан дата) в пользу ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Казаковой Н. В. (паспорт №... выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан дата) в пользу Федосовой О. А. (паспорт №..., выдан УВД г. Салават Республики Башкортостан дата) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 4 068, 04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 75 238 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего: 104 106, 04 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части взыскания почтовых расходов в сумме 784, 22 руб. не подлежит исполнению.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.Х. Гаязова

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.