Решение по делу № 8Г-9357/2020 [88-11109/2020] от 16.04.2020

Дело № 88-11109/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          23 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Чиркова Вячеслава Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2170/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чиркову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г., исковые требования    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены со взысканием с Чиркова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 г. в размере 247 577 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 147 907 руб. 07 коп., проценты – 39 315 руб. 82 коп., штрафные санкции – 60 354 руб. 84 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Чирков В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чирковым В.Г. был заключен кредитный договор № 705-39423953-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 35 % годовых со сроком погашения до 28 июля 2017 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами не позднее 27 числа в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с октября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность           Чиркова В.Г. по кредитному договору от 28 июля 2015 г. за период с 28 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составляет 247 577 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 147 907 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 39 315 руб. 82 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 60 354 руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 28 июля 2015 г. Чирковым В.Г.          в период с 28 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере штрафных санкций, с учетом уменьшения их истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, суд апелляционной инстанции указал, что в п. 17 кредитного договора стороны определили, что споры по кредитному договору, включая связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, данное исковое заявление правомерно рассмотрено в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью - Октябрьским районным судом г. Архангельска, поскольку состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Оценивая доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что копия определения от 19 марта 2019 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чиркову В.Г. о взыскании задолженности заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика, указанном в кредитном договоре, конверты возвратились в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Соответствующие правила о рассмотрении дела без вызова сторон установлены и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Архангельска 18 октября 2019 г. по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре: г. Северодвинск, ул. Торцева, д.13, кв.5, направлено извещение о подаче Чирковым В.Г. апелляционной жалобы, в котором также указано, что гражданское дело с апелляционной жалобой будет направлено в Архангельский областной суд, 6 ноября 2019 г. по адресу регистрации ответчика направлено сообщение о направлении дела для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другого адреса проживания ответчика, кроме указанного в кредитном договоре, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашений об определении подсудности рассмотрения споров в Октябрьском районном суде г. Архангельска между ответчиком и ГК "Агентство по страхованию вкладов" достигнуто не было, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и вправе обратиться Октябрьский районный суде г. Архангельска в соответствии с соглашением о подсудности сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья