Решение по делу № 33-492/2023 от 23.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.                                 дело №33-492/2023

№2-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                     25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарейчук (Джериевой) Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 сентября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Зарейчук Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ходатайство ООО «Краевой Экспертный центр» о взыскании с Зарейчук Л.А. судебных расходов по проведению повторной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Зарейчук Л.А. в пользу ООО «Краевой Экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истца Зарейчук (Джериевой) Л.А. Хугаева К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, начисленной неустойки в размере ... рублей, неустойки по фактическое исполнение обязательства, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2019 года вследствие виновных действий водителя Кастуева Э.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Кастуева Э.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 7 августа 2019 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28 мая 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 января 2020 года Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 г. обращение Зарейчук (Джериевой) Л.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 07.02.2022 года) принято приведённое выше решение, с которым не согласилась Зарейчук (Джериева) Л.А.

В апелляционной жалобе Зарейчук (Джериева) Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зарейчук Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кастуева Э.Р. и транспортным средством PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника истца Зарейчук (Джериева) Л.А. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Зарейчук (Джериевой) Л.А. транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., а также дорожному ограждению. Виновником в ДТП был признан Кастуев Э.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ №5013008525. Гражданская ответственность Зарейчук (Джериевой) Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №0048833506. Приказом Банка России 27.10.2019 №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС №3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.01.2020 года Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения также осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 г. Зарейчук Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» Полагая свои права нарушенными, Зарейчук (Джериева) Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены противоречия (несоответствия) в экспертном Заключении №1693221 от 07.08.2020 года, подготовленном по заданию Финуполномоченного ООО «Апекс Групп», и определением от 04.12.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Калаева Э.П.

Результаты проведённой судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №21-008 ИП Калаева Э.П.) об образовании повреждений PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., в результате заявленных стоятельств ДТП, критически оценены судом первой инстанции со ссылкой на выявленные экспертом Морозовым Л.В. ООО «Конекс-Центр» и указанные в рецензии №072158 ошибки. При этом суд не принял во внимание, что эксперт Морозов Л.В. не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Определением от 14.07.2021 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Экспертный Центр.

Согласно Заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №01092101 от 01.09.2021 г. ООО «Краевой Эпертный Центр» установлено, что повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., указанные в сводной таблице, могли быть образованы в данном ДТП от 05.07.2019 г. при заявленных водителями обстоятельствах и по материалам проверки ГИБДД.

Данному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции также дана критическая оценка, которая основывалась на доводах представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не согласного с результатами экспертизы, изложенных в его возражениях. При этом ни представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ни суд не обладают необходимыми техническими знаниями, которые позволяли бы дать объективную оценку Заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №01092101 от 01.09.2021 г. ООО «Краевой Эпертный Центр».

Судебная коллегия, исходя из того, что в материалах гражданского дела имеется четыре автотехнические экспертизы, две из которых: Заключение №1693221 от 07.08.2020 года, подготовленное по заданию Финуполномоченного ООО «Апекс Групп», транспортно-трасологическое иссследование ООО «Трувал» №330/20-ГК, проведённое по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», указывают на отсутствие страхового случая (повреждения автомобиля не при обстоятельствах ДТП от 05.07.2019 г.), а две: Заключение по судебной автотехнической экспертизе №21-008 ИП Калаева Э.П., Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №01092101 от 01.09.2021 г. ООО «Краевой Эпертный Центр» - указывают на то, что наступил страховой случай (повреждения автомобиля потерпевшего образованы при обстоятельствах ДТП от 05.07.2019 г.), пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. При этом представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласился с тем, что во всех экспертных исследованиях имеются противоречия, просил назначить повторную судебную экспертизу и возложить расходы по её проведению на ответчика.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия определением от 07.02.2023 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

По результатам повторной судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» было подготовлено заключение №В042310 от 20.04.2023 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей – ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 05.07.2019 г. – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля.

Заключение эксперта №В042310 от 20.04.2023 года ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентными экспертами-техниками Смирновым А.В. и Мурзалиным М.С., имеющими соответствующее техническое образование и необходимый опыт работы, оба эксперта работают в ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (представлены копии трудовых договоров), включены в государственный реестр экспертов-техников (Смирнов А.В. - регистрационный №7195, Мурзалин М.С. – регистрационный №7394).

Каких-либо возражений относительно обоснованности указанного экспертного заключения, доводов, указывающих на ошибочность выводов экспертов, сторонами не представлено, судом – не установлено.

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, судебная коллегия, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, правомерно приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед Зарейчук (Джериевой) Л.А., вследствие чего в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения ... рублей.

В соответствии с п.3 Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона судом рассчитана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ... руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 11.02.2020 года по 15.09.2021 года составляет ... рубля (... х 1% х 578).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия рассмотрела заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимает во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также учитывает период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы штрафных санкций и находит законным снижение размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до ... рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом размер получаемой истцом неустойки, в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ №40, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно требование истца о взыскании в его пользу неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Коллегия считает, что взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит также неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.09.2021 г. (после вынесения решения судом первой инстанции) по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рублей в день, но не более ... рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зарейчук (Джериевой) Л.А., в размере ... рублей.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии в требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, т.е. присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта-техника – ... рублей, оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции – ... рублей, оплата услуг представителя – ... рублей.

При этом расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции от 04.12.2020 г. в ИП Калаева Э.П., сторонами не оплачены. ИП Калаева Э.П. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу со сторон ... рублей. Не оплачены расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», возложенные на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу со сторон стоимости экспертизы – ... рублей.

Исходя их требований приведённой выше нормы, с учётом подлежащих удовлетворению требований истца (90 % удовлетворено), коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Зарейчук (Джериевой) Л.А. судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом расходы истца Зарейчук (Джериевой) Л.А. по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителей в размере ... рублей возмещению не подлежат. Как следует из доверенности 15АА0855088 от 2019 года, приложенной к исковому заявлению, в ней (доверенности) не указано, что она выдана для представления интересов Зарейчук Л.А. в настоящем деле.

С САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию в пользу экспертных организаций, проводивших по определениям суда по настоящему делу судебные экспертизы: в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» - ... рублей, в пользу ИП Калаева Э.П. - ... рублей.

При этом с истца Зарейчук (Джериевой) Л.А. подлежат взысканию в пользу экспертных организаций, не получивших оплату за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» - ... рублей, в пользу ИП Калаева Э.П. – ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учётом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, коллегия считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зарейчук (Джериевой) Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Зарейчук (Джериевой) Л.А. в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зарейчук (Джериевой) Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарейчук (Джериевой) Л.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 11.02.2020 г. по 15.09.2021 г. в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей и повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарейчук (Джериевой) Л.А. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рублей в день, но не более ... рублей.

В остальной части исковые требования Зарейчук (Джериевой) Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 7726477004; ОГРН 1217700216491) судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калаева Э.П. (ИНН 150100667040; ОГРН 307151522700014) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Зарейчук (Джериевой) Л.А. в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 7726477004; ОГРН 1217700216491) судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Зарейчук (Джериевой) Л.А. в пользу ИП Калаева Э.П. (ИНН 150100667040; ОГРН 307151522700014) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи                                        Батагов А.Э.

                                            Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.