Решение по делу № 33-5701/2019 от 18.04.2019

Судья Громцев Г.В. Дело № 33-5701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по частной жалобе Бобровника М.М. на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бобровник М. М. к Лузину А. С., Лузину М. А., Лузиной М.А, Лузиной А. А.ьевне, Лузиной Е. Е., Цветковой Ю. П. об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Бобровник М.М. обратился с иском в суд к Лузину А.С., Лузину М.А., Лузиной М.А., Лузиной А.А., Лузиной Е.Е., Цветковой Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года в принятии искового заявления Бобровника М.М. к об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

В частной жалобе истец Бобровник М.М. с определением судьи не согласился, полагая, что он обратился с иными исковыми требованиями и с другим предметом спора, которые не являются аналогичными ранее рассмотренным исковым требованиям; просил отменить определение судьи, рассмотреть дело по существу.

Частная жалоба истца может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материалов дела решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15.11.2018 г. в иске Бобровника М.М. к Лузину А.С., Лузину М.А., Лузиной М.А., Лузиной А.А., Лузиной Е.Е., Цветковой Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 г. решение оставлено без изменения.

Между тем из текста нового искового заявления следует, что Бобровник М.М. просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением за каждой из сторон в течение полугода, данные требования согласно решению Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15.11.2018 г. заявлены не были, о чем непосредственно указано в решении суда от 15.11.2018 г (л.д.16). При этом суд указал, что предложения ответчиков по пользованию домом поочередно в течение календарного года выходят за рамки исковых требований Бобровника М.М.

Таким образом, предмет требований истца по заявленному иску не является тождественным по предмету ранее рассмотренных исковых требований Бобровника М.М.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи