Решение по делу № 2-1953/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1953/2021

74RS0017-01-2021-002380-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при секретаре                        Будышкиной М.А.,

с участием

представителя истца                    Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Петрову Михаилу Ефимовичу о признании ответа содержащим неполную информацию, признании действия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрова М.Е. содержащим неполную информацию о работе Сомотовой Т.В.;

- признать действия начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрова М.Е., выразившиеся в даче ответа работнику Сомотовой Т.В. с неполной информацией, незаконными;

- возложить на ответчика обязанность рассмотреть повторно обращение от ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В., действующего в интересах Сомотовой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец работала с осужденными. Работодатель в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривал тот факт, что она работала с осужденными. С целью выяснения вопросов, связанных с работой истца, ее поверенный обратился к ответчику с запросом, в котором просил сообщить сведения о том, включалось ли работодателем во время ее работы с осужденными время выполнения ею подготовительных и вспомогательных работ. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставленные руководством задачи выполнялись истцом посредством компьютера, установленного в кабинете технической группы, подготовленная ею техническая документация передавалась сотрудникам, непосредственно занятым на работах с осужденными на производственном участке. Из этого работодателем сделан вывод о том, что подготовительная работа велась Сомотовой Т.В. для дальнейшего использования в работе сотрудниками, непосредственно занятыми на работах с осужденными. О том, кому конкретно передавалась подготовленная ею техническая документация, когда в техническом отделе был установлен компьютер, когда персональный компьютер был установлен на ее рабочем месте и о вспомогательных работах в ответах начальника ИК-25 ничего не сказано. Считает, что сведения в обжалуемом ответе Петрова о том, что она выполняла работы посредством компьютера, частично недостоверны. Ответ Петрова не содержит достоверной информации о штате технического отдела за каждый период ее работы в ИК-25 и о том, кому конкретно и на каких основаниях Сомотова Т.В. в эти периоды времени была обязана передавать, а они, соответственно, получать техническую документацию, которую она подготовила. Полагает, что работодатель умышленно искажает информацию о выполняемой ею фактической работе в разные периоды времени в ИК-25, предоставляет ей недостоверные сведения о ее работе и игнорирует ряд вопросов, на которые она просила ответить, и касающиеся ее работы (л.д. 3-7, 77).

Истец Сомотова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87, 91-1).

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик Петров М.Е., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90, 91).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смолякова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что ответ был дан по существу. Сомотовой Т.В. была дана информация о производимых ею работах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст. 21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГКак установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и Сомотовой Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. обратился к работодателю с обращением, в котором просил предоставить сведения о том, включалось ли время выполнения Сомотовой подготовительных и вспомогательных работ во время работы с осужденными (л.д. 11).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был дан ответ, из которого следует, что ранее неоднократно давались разъяснения о том, что Сомотова Т.В. не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, ее работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер, соответственно занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени. На Сомотову Т.В. разделом IV. По производственной деятельности ее должностной инструкции возложены обязанности по ведению технической документации (обеспечивать: разработку технологических процессов вновь осваиваемых изделий и корректировку существующих технологических процессов и норм и давать предложения по рациональному использованию производственных мощностей и материалов). Поставленные руководством задачи Сомотова Т.В. выполняла посредством персонального компьютера, установленного в кабинете технической группы. Подготовленная Сомотовой Т.В. техническая документация передавалась сотрудникам, непосредственно занятых на работах с осужденными на производственном участке. После чего сотрудники внедряли технологические процессы на основании разработанной документации. Из чего следует вывод, что подготовительная работа Сомотовой Т.В. по разработке технической документации велась для дальнейшего использования в работе сотрудниками, непосредственно занятых на работах с осужденными на производственном участке (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Вахтинских А.В. давался ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сомотова Т.В. не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня (80 % рабочего времени). Ее работа носила разовый и кратковременный характер (л.д. 13).

Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

В обращении представителя Сомотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, для какой цели необходимы работнику испрашиваемые сведения.

Изучив содержание ответа, который был дан начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петровым М.Е. на обращение представителя Сомотовой Т.В., суд считает, что он содержит запрашиваемые сведения.

Неудовлетворение содержанием ответа не свидетельствует о том, что он содержит неполную информацию о работе Сомотовой Т.В.

Кроме того, из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, за какой период запрашивались сведения, а также что подразумевал заявитель под подготовительными и вспомогательными работами, что он конкретно хотел получить в ответе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части признания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим неполную информацию и незаконными действий начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрова М.Е., выразившихся в даче ответа с неполной информацией, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на указанное обращение истцу был дан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Петрову Михаилу Ефимовичу о признании ответа содержащим неполную информацию, признании действия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 г.