Решение по делу № 11-8817/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-8817/2023     судья Чернышова С.С.

    УИД 74RS0031-01-2022-001935-15         (дело № 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», Кожевникова ФИО109 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдурахманова ФИО110 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3», Кожевникову Дмитрию Александровичу, Синявкиной ФИО112 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению Кожевникова ФИО113 к Абдурахманову ФИО114 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенный забор и фундамент, вывезти строительный мусор, бетонные блоки, провести рекультивацию земли, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Кожевникова Д.А.- Тросиненко Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Абдурахманова И.А.- Мосягиной В.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-3», Кожевникову Д.А., Синявкиной Е.С. с учетом уточнения исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту - КН) №, №, №; исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек земельного участка с КН №, снятии с учета координат поворотных точек 1 и 2:

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
1	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют

внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН 74:33:0312001:546 о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 8 и 3 и поворотных точек н6-н9 между точками 7 и 8:

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
3	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1

установления общей площади земельного участка с КН № равной 602 +/- 9 кв.м.;

снятия с учета по земельному участку с КН № координат поворотных точек 1-3, 13-15:

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
1	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют

внесения в ЕГРН сведений по земельному участку с КН № о координатах поворотных точек н4 и н5 между точками 12 и 4:

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
4	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1

установления общей площади земельного участка с КН № в размере 547 +/- 8 кв.м.;

внесения в ЕГРН сведений по земельному участку с КН № о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 6 и 1:

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
1	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	данные отсутствуют
№	№	№	0,1
№	№	№	0,1
№	№	№	№
№	№	№	0,1

установления общей площади земельного участка с КН № в размере 632 +/- 9 кв.м.

Просил признать истца уполномоченным лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости(л.д. 4-7 т. 1, л.д. 60-66, 94 т. 2, л.д. 21-29 т.4).

Исковые требования мотивированы тем, что Абдурахманов И.А. с 2015 года является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Строитель-3»,сад 4, участок №. Данный земельный участок изначально был ограничен капитальным забором, на участке имелся фундамент под строительство дома. Земельным участком в границах установленного забора пользовались предыдущие собственники участка. О том, что указанный земельный участок имеет большую площадь, чем 600 кв.м., из которой 268 кв.м. являются землями общего пользования, истцу стало известно от правления сада, которое при этом не возражало против пользования истцом данным участком. Осенью 2021 года Абдурахманову И.А. стало известно о том, что часть земельного участка площадью 268 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании истца, по данным ЕГРН включена в состав смежного земельного участка №А с КН №, собственником которого является Кожевников Д.А. при этом последний никогда не пользовался участком площадью 268 кв.м., так как между смежными участками № и 29А имеется забор, возведенный предыдущими собственниками участка №. в связи с чем, фактические границы земельных участков № и 29А не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН № в части смежной границы с участком № также не соответствуют сведениям ЕГРН.

Кожевников Д.А. с исковыми требованиями Абдурахманова И.А. не согласился, предъявил встречные исковые требования о возложении обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка с КН №; демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с КН №; снести самовольно построенный фундамент на указанном земельном участке; вывезти весь строительный мусор, бетонные блоки. провести рекультивацию земли на захваченной части земельного участка с КН №; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда(л.д.111-113 т. 1)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Абдурахманов И.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с КН № является смежным с земельным участком КН №, принадлежащим Кожевникову Д.А. Без разрешения Кожевникова Д.А. Абдурахманов И.С. установил забор, завез бетонные блоки, начал возведение здания, установил фундамент, часть которого заходит на территорию земельного участка с КН №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абдурахманова И.А. – по доверенности Мосягина В.А. первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кожевникова Д.А. Представитель ответчика Кожевникова Д.А. – по доверенности Тросиненко Ю.А. первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) СНТ «Строитель-3» - по доверенности Кряскова С.П., возражала против удовлетворения исковых требований Абдурахманова И.А., поддержала встречные исковые требования Кожевникова Д.А.

Истец Абдурахманов И.А., ответчики Кожевников Д.А., Синявкина Е.С., третьи лица- Гильмутдинова И.М., Коробков Ю.Д., Коробкова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Коробкова Н.А., Коробковой Я.А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Абдурахманова И.А. об исправлении реестровой ошибки. Кожевникову Д.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, допущенная при указании отчества Кожевникова Д.А., фамилии представителя ответчика –Тросиненко Ю.А.

В апелляционной жалобе Кожевников Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений и наложений границ. соответственно, по границе между указанными участками отсутствует как спор о праве, так и реестровая ошибка. Согласно заключению эксперта участок земли площадью 323 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности членам СНТ «Строитель-3». Именно с этим участком имеется пересечение границ участка с КН № по сведениям ГКН. Полагает, что ответчик Кожевников Д.А. никаким не нарушает прав Абдурахманова И.А., а у последнего отсутствует право заявлять исковые требования от имени СНТ «Строитель-3». Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе Кожевников Д.А. указал на то, что забор, возведенный между участками № и 29А, независимо от срока его существования, нельзя считать фактической границей между данными участками. Действия Абдурахманова И.А. носят противоправный характер, имел место самозахват части земельного участка № 29А, что не подлежит судебной защите. Указывает, что ни Кожевников Д.А., ни предыдущий собственник Букша не одобряли действий Абдурахманова И.А., считали захваченную последним часть земельного участка своей территорией. Абдурахманов И.А. не оплачивал членские взносы, исходя из площади захваченной части земельного участка. Независимо от срока возведения забора, последний возведен незаконно, его нельзя использовать в качестве ориентира для установления смежной границы. Решение суда в части изменения границ участка с КН № не восстанавливает прав Абдурахманова И.А. Изменяя границы земельного участка с КН №, смежные с землями общего пользования, суд затронул взаимоотношения Кожевникова Д.А. и СНТ «Строитель-3», тогда как СНТ не обращалось в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Более того, представитель СНТ «Строитель-3» в суде настаивал на сохранении границ земельного участка с КН №. Указывает, что приложением к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному СНТ «Строитель-3», являлся ситуационный план, согласно которому конфигурация земельного участка №А представляла собой трапецию. При межевании участка №а в 2002 году были определены его координаты, а также длины, конфигурация участка представляла собой трапецию. В ходе уточнения границ в 2018 году они были согласованы с председателем СНТ «Строитель-3». Границы участка с КН № уже были установлены, в связи с чем, Абдурахманову И.А. должно было быть известно, что с восточной стороны смежным участком для него является участок с КН №..

СНТ «Строитель-3» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Абдурахманову И.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.А. Указывает, что товариществом представлен в материалы дела Государственный акт № ЧБО - №, согласно которому СНТ «Строитель-3» выделен в собственность (коллективно-долевую) земельный участок площадью 157,2414 га для ведения садоводства, в том числе площадь земли общего пользования (улицы, проезды, лесополосы...) – площадью 35,3214 га. Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земля общего пользования может быть выделена садоводам только за плату. Вместе с тем, Абдурахманов И.А. с заявлением о выделении ему земельного участка, превышающего площадь 600 кв. м., в собственность за плату в правление товарищества не обращался. Указывает, что площадь земельного участка Абдурахманова И.А. увеличилась на 32 кв.м. за счет земель общего пользования без согласия общего собрания членов товарищества, что нарушает права последних. Ссылается на то, что границы участка №(собственник Синявкина Е.С.) изменены за счет ширины улицы. Суд не учел, что истец Абдурахманов И.А. фактически не использует земельный участок по назначению. Судом необоснованно уменьшена площадь земельного участка №А до 547 кв.м., чем нарушено право Кожевникова Д.А. На момент приобретения Кожевниковым Д.А. земельного участка №А, его границы были установлены, площадь участка составляла 600 кв.м. Обращает внимание на то, что принимая решение об исправлении реестровой ошибки в отношении границ участков №, 29, и 29А, наложение земельных участков на границе между участками № и №А, послужившее основанием для изменения границ земельного участка №А, решением суда не изменено.

В возражениях на апелляционные жалобы Кожевникова Д.А., СНТ «Строитель-3» Абдурахманов И.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в них, полагает решение суда обоснованным.

Истец Абдурахманов И.А., ответчики Кожевников Д.А., Синявкина Е.С., представитель ответчика- СНТ «Строитель-3», третьи лица- Гильмутдинова И.М., Коробков Ю.Д., Коробкова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Коробкова Н.А., Коробковой Я.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р садоводческому товариществу «Строитель-3» был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью № га для закрепления территории, занимаемой коллективными садами №,№, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей(л.д.76-82 т.1).

Истец Абдурахманов И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», сад №, участок №( л.д. 8-12 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожевников Д.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад №, участок 29А(л.д. 169-170 т.1). Первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся Гречиха И.Е. на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гречиха Л.Г., Гречиха В.И. являлись собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад 4, участок №а(л.д.159 т.1). Оформленное на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Свидетельство на право собственности на землю серии РФ XIII № № содержит план границ наследуемого земельного участка с указанием смежеств, а также ширины и длины участка(л.д.160-162 т.1). Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Гречиха Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с КН № установлены на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства(л.д.196-213 т.1). Согласно межевому делу на участок 29а конфигурация земельного участка выполнена в виде трапеции(л.д.198 т.1).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Васиковой Н.В., в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, площадь земельного участка с КН № составила 868 кв.м.(л.д.180-187 т.1). Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение границ данного участка не соответствует фактическому расположению; на момент уточнения границ земельного участка отсутствовали документы, подтверждающие местоположение границ участка на местности 15 лет и более; на местности земельный участок с КН № закреплен каменным забором(л.д.181-182 т.1). При этом выполненная кадастровым инженером схема границ земельного участка с КН № содержит сведения о заборе, пересекающем земельный участок с запада на восток, местоположение которого не было учтено при формировании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ(л.д.186 т.1).

Ответчик Синявкина Е.С. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123 т.2). Сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Васиковой Н.В.(л.д.152-158 т.2). При этом схема границ земельного участка содержит сведения о наличии забора между уточняемым земельным участком и участком с КН №, то есть смежная граница с данным участком установлена не по фактическому местоположению(л.д.157 т.2).

Судом первой инстанции с целью определения соответствия фактического местоположения спорных земельных участков сведениям о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН, определения способа исправления реестровой ошибки в случае ее выявления была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондрух Ю.Н.(ООО «Бюро независимых экспертиз»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 723 +-9 кв.м., участка с КН № 540+-8 кв.м., участка с КН №+-9 кв.м. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям о границах участков, внесенным в ЕГРН.

В ходе проведенного исследования эксперт Кондрух Ю.Н. пришла к выводу, что при межевании в 2017 году границ земельного участка с КН № последние были установлены без учета фактически существующих на местности границ участка. Экспертом также установлено, что граница земельного участка с КН №, смежная с участком с КН № была установлена не по фактическому землепользованию, а по данным ЕГРН о местоположении смежной границы.

Экспертом проанализированы сведения правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № №, содержащие сведения о смежных участках, и составлена схема местоположения данных участков. По сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном собственникам земельного участка №а в <адрес> северная граница полностью граничит с участком №, западная-с участком №, восточная- с землями общего пользования(л.д.160-162 т.1). По данным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с севера граничит с участком №, а с восточной стороны- с участком №а(л.д.166 т.2). Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок №а с КН №, конфигурация участка по свидетельству на право собственности на землю не соответствует конфигурации участка в границах, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.162-163 т.1).

Согласно выводам эксперта Кондрух Ю.Н., сделанным с учетом показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Букша В.Н., являвшегося собственником участка №а в период с 2002 по 2012 год, о том, что забор, перегораживающий данный участок существовал по состоянию на 2002 год, пришел к выводу о том, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходила по забору, существующему на местности 15 и более лет. Допрошенный судом в качестве свидетеля Букша В.Н. показал суду, что на момент приобретения им земельного участка №а забор, перегораживающий участок с запада на восток уже существовал(л.д. 96 т.1).

Как указано экспертом, устранение выявленных несоответствий фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН возможно путем исправления реестровой ошибки, а в случае ее исправления ограждение, бетонная лента с бетонной заливкой, железобетонные блоки будут находиться за пределами границ земельного участка с КН № (л.д.158-269 т.3).

Заключение эксперта Кондрух Ю.Н. принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано проведенным исследованием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которая подлежит исправлению способом, указанным экспертом Кондрух Ю.Н.

При разрешении встречных исковых требований Кожевникова Д.А., установив, что в случае исправления реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ответчику земельного участка ограждение земельного участка с КН №, бетонная лента с бетонной заливкой, железобетонные блоки будут находиться за пределами границ земельного участка с КН №. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период установления границ земельного участка №а) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственной кадастровой деятельности»(в редакции, действовавшей на период установления границ земельного участка №а), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту-Федеральный закон № 218-ФЗ)местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22(в редакции, действовавшей на период уточнения границ земельного участка №а)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, и подтверждено заключением судебной экспертизы, при уточнении границ земельного участка с КН № в 2017 году не были учтены фактически существующие на местности границы данного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определить местоположение границ земельного участка с КН № в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае несоответствия сведений ЕГРН о границах земельного участка с КН № границам данного участка, установленным в ходе экспертизы, указать способ исправления реестровой ошибки, а также определить перечень работ и материалов, необходимых для демонтажа объектов(лента бетонная, забор, бетонные блоки), принадлежащих Абдурахманову И.А., и находящихся за пределами границ участка с КН №, объем и стоимость работ по рекультивации земель после демонтажа объектов. Проведение экспертизы было поручено эксперту Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН № в координатах характерных точек границ, существовавших до исправления в 2017 году реестровой ошибки, составляла 600 кв.м. При этом границы участка по данным ЕГРН до исправления реестровой ошибки в 2017 году соответствовали границам по межеванию 2002 года. а также заступали на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе проведенного исследования экспертом подтвержден вывод предыдущего заключения о существующей на местности 15 и более лет смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по ограждению, имевшемуся по состоянию на 2002 год. Эксперт Кондрух Ю.Н. также пришла к выводу о том, что при исправлении реестровой ошибки, допущенной в 2002 году в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №, в 2017 году была допущена новая реестровая ошибка, которая выразилась в изменении границ участка путем присоединения земель общего пользования СНТ. Кроме того, как указано экспертом, пересчет координат местоположения границ земельного участка с КН № в систему координат МСК-74, выполненный филиалом «Уралмаркшейдерия», не повлияет на выводы эксперта, поскольку границы установлены в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия признает заключение дополнительной судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы результатами проведенного исследования, и не опровергаются иными документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о местоположении северной границы земельного участка с КН № по существующему ограждению по южной границе земельного участка с КН №, что не было учтено при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Кожевников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю СНТ «Строитель-3» с заявлением о продаже земельного участка на основании решения общего собрания(л.д.89 т.1). Согласно решению отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3», оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден договор купли-продажи <адрес>» в 4 саду площадью 600 кв.м., и схема земельного участка <адрес>л.д.73-74 т.1).

Исходя из того, что сформированный в качестве объекта недвижимости площадью 600 кв.м. земельный участок <адрес> отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу, что под договором купли-продажи СНТ и Кожевников Д.А. понимали фактическое увеличение площади земельного участка <адрес> путем согласования схемы местоположения земельного участка. Но при этом сторонами не было учтено фактическое местоположение принадлежащего Кожевникову Д.А. земельного участка, так как часть участка площадью 323 кв.м. фактически находится за пределами границ земельного участка с КН №.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Кожевникова Д.А. о том, что Абдурахманов И.А. не может являться надлежащим истцом по требованию об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с КН №.

Действительно, при исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах данного участка не будут восстановлены права Абдурахманова И.А. о границах принадлежащего ему земельного участка, но будут восстановлены права истца как сособственника земель общего пользования в СНТ. Поскольку согласно государственному акту земельный участок под существующий сад № был предоставлен в коллективно- долевую собственность, то есть, в том числе и собственникам участка <адрес>

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Кожевникова Д.А. о том, что при возведении забора по южной границе земельного участка с КН № имел место самовольный захват части земельного участка с КН №, как голословные, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Кожевниковым Д.А. в 2012 году был приобретен земельный участок в существующих границах, ограниченных с северной стороны забором. Доказательств возведения Абдурахмановым И.А. спорного забора, бетонной ленты, размещения бетонных блоков в период с 2012 года, также как и захвата части земельного участка <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель-3» об увеличении площади земельного участка с КН № на № кв. м. за счет земель общего пользования, поскольку решением суда не изменялась граница данного участка, смежная с землями общего пользования. Являются необоснованными доводы жалобы об изменении площади земельного участка с КН № за счет ширины улицы, так как при исправлении реестровой ошибки экспертом учтены фактические границы данного участка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель-3» о предоставлении СНТ в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью № га, в том числе в коллективно-совместную собственность № земель общего пользования площадью, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Абдурахманов И.А. не обращался в СНТ за выкупом дополнительного земельного участка, не опровергают правильных выводов суда, поскольку СНТ «Строитель-3» не лишено права на обращение в суд за защитой нарушенных прав на земли общего пользования. В результате исправления реестровой ошибки способом, указанным экспертом Кондрух Ю.Н., в собственность Абдурахманову И.А. не переданы земли общего пользования СНТ.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда, не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», Кожевникова ФИО115- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.