Решение по делу № 11-231/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-231/2018

Мировой судья: Плохих Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«01» ноября 2018 г.

частную жалобу Трифоновой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###.

Требования частной жалобы мотивируют тем, что копию приказа она не получала по независящим от нее причинам, поскольку в момент вынесения судебного приказа и направления его копии проживала по другому адресу. В подтверждении своих доводов она предоставила мировому судье договор купли-продажи данного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на адрес которого была направлена копия судебного приказа, что подтверждает ее доводы в этой части. Кроме этого, она не согласна с вынесением данного приказа, т.к., данная задолженность ею выплачена в полном объеме.

Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###, и судебный приказ отменить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель Трифонова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования частной жалобы поддержала.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###, судебный приказ от 07.06.2018 года по делу ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ### и государственной пошлины в общей сумме 92599,01 руб., - отменить.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ### и государственной пошлины в общей сумме 92599,01 руб.

04.09.2018г. должник Трифонова Н.В. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 10.09.2018 г. возражения относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ### и государственной пошлины в общей сумме 92599,01 руб. возвращены должнику, в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление Трифоновой Н.В. об отмене судебного приказа от 07.06.2018 года в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 г. копия судебного приказа по делу ### была направлена должнику по адресу: Кемеровская область, ..., однако ею не получена, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, должником представлена копия договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Кемерово, ..., согласно которому, Трифонова Н.В. приобрела указанный дом. Как следует из пояснений должника, она стала проживать по указанному адресу с момента заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Трифоновой Н.В. отсутствовала реальная возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сведений о том, что она знала о вынесении судебного приказа ранее августа-сентября 2018 г. (как утверждает заявитель), в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, учитывая, что с февраля 2018 г. должник по адресу: Кемеровская область, ..., не проживала.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###, судебный приказ подлежат отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ подлежит отмене, возможен поворот его исполнения в исполненной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Трифоновой Н. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ###, отменить.

Судебный приказ от 07.06.2018 года по делу ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Трифоновой Н. В. задолженности по договору о карте от 07.06.2012 года ### и государственной пошлины в общей сумме 92599,01 руб., отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.

Судья: Е.А. Лебедева