Решение по делу № 2-813/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-813/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Аминова Ш.М.,

представителя ответчика администрации МО г.Новотроицк Зелика А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова И.И. к администрации МО г.Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Ильясов И.И. обратился в суд с настоящим иском к администрации МО г.Новотроицк. Требования мотивированы тем, что 12.11.2020 в 08 час. 32 мин. в г.Новотроицке на ул.Советской в районе дома №51 произошло ДТП. Истец на принадлежащем ему автомобиле СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № двигался по ул.Советской со стороны пл.Ленина в сторону пер.8 Марта, стал совершать маневр поворота направо к зданию ЗАГСа. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую боковую часть автомобиля. Отъехав в сторону и выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части посередине установлен металлический столб серого цвета. Каких-либо предупреждающих знаков, информационных табличек, лент вокруг столба не было. Столб находился в не просматриваемой зоне с места водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Ф.В.И.., ущерб составляет 55032 рублей. Администрация МО г.Новотроицк ответственна за содержание дорог на территории МО г.Новотроицк.

    Просил взыскать с администрации МО г.Новотроицк материальный ущерб в размере 55032 рублей и судебные расходы.

Протокольным определением от 26.05.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с экспертным заключением уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60379 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины и экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аминов Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зелик А.О. возражал против удовлетворения иска, поскольку вины администрации МО г.Новотроицк в ДТП нет. Истец сам виноват в причинении повреждений автомобилю. Кроме того, в момент ДТП вторым ответчиком велись дорожные работы по установке знака «Пешеходный переход», в стойку от которого въехал истец.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2020 в 08 час. 32 мин. в г.Новотроицке на ул.Советской в районе дома №51 произошло ДТП. Истец на автомобиле СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № двигался по ул.Советской со стороны пл.Ленина в сторону пер.8 Марта, стал совершать маневр поворота направо к зданию ЗАГСа и в это время въехал в столб.

Факт ДТП с участием водителя Ильясова И.И. зафиксирован на видеозаписи, приложенной истцом к иску. Данный столб на момент ДТП являлся опорой дорожного знака «Пешеходный переход».

Ильясов И.И. согласно материалам дела, является собственником автомобиля СHЕVROLЕТ АVЕО г/н №

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автодорога по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк ул.Советская, протяженностью 5273,72м. находится в собственности муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО город Новотроицк и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания» 21.09.2020 заключен муниципальный контракт на установку дорожных знаков на территории МО г.Новотроицк во втором полугодии 2020 года, в том числе по ул.Советской д.51 – знак «Пешеходный переход».

Ответчики не отрицали, что в момент ДТП 12.11.2020 в районе д.51 по ул.Советской в г.Новотроицке ООО «Городская Обслуживающая Компания» производились работы по установке дорожного знака «Пешеходный переход». Истец непосредственно допустил наезд на опору данного знака.

Истец указывает на то, что не было выставлено знака о том, что ведутся ремонтные работы по установке знака «Пешеходный переход» и не было ограждения. Между тем, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку на проезжей части ремонтных работ не было, знак устанавливался на обочине, соответственно не должно было быть ограждения. На это также указал, допрошенный в качестве специалиста, Перунов А.Н. Перед электрической опорой на железобетонном столбе имелся знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и имелась дорожная разметка 1.14.1. На это указал в судебном заседании 04.06.2021 сам истец. Данные знак и разметку должен был соблюдать Ильясов И.И.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен старший государственный инспектор дорожного надзора П.А.Н. который пояснил, что Ильясов И.И. не имел права в соответствии с ПДД РФ совершать маневр поворота направо в зоне пешеходного перехода. Водитель поворачивал на тротуар, так как там нет проезда. Недостаток состоит в том, что тротуар надлежащим образом не обустроен, а именно не приподнят, не отделен бортовым камнем.

Факт того, что Ильясов И.И. осуществлял поворот в зоне действия знака «Пешеходный переход» на тротуар также подтверждается видеозаписью, фотографиями, пояснениями представителя администрации МО г.Новотроицк и Проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории г.Новотроицк.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № Ильясов И.И. в момент выполнения маневра поворота направо?

2. Имеются ли нарушения нормативно-технической документации в установке дорожного знака «Пешеходный переход» и его опоры в районе дома №51 по ул.Советской в г.Новотроицке, в частности относительно его видимости и расположения?

3. Ограничена ли была видимость водителю автомобиля СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № опоры дорожного знака «Пешеходный переход» какими-либо препятствиями?

4. Какие повреждения причинены автомобилю СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № в ДТП 12.11.2020? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

5. Соответствует ли фактическая дорожная ситуация в месте ДТП проекту организации дорожного движения?

6. Имел ли водитель автомобиля СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № техническую возможность избежать ДТП с учетом дорожной ситуации, ПДД РФ?

Из экспертного заключения №ЭС/2021-012 З,В.А.. следует, что водитель Ильясов И.И. должен был руководствоваться п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На второй вопрос дан ответ: с технической точки зрения, установка стойки дорожного знака 5.19.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019, что заключается в следующем: стойка дорожного знака 5.19.1 была закрыта опорой наружного освещения.

В ответе на третий вопрос указано: решить данный вопрос (определения обзорности) можно путем графического построения масштабной схемы с размещением автомобиля СHЕVROLЕТ АVЕО г/н № в приближенное к усматриваемому на видеозаписи положению, которое было на момент происшествия и расстановкой объектов вещной обстановки. Определенное т.о. расстояние обзорности стоящей стойки знака приведено в масштабной схеме к заключению эксперта, с учетом проведенного осмотра, оно составляет 10м. Следует отметить, что ограничение обзорности в определенных пределах может изменяться в зависимости от положения водителя на его рабочем месте и расположения в момент начала маневра автомобиля, т.е. он мог находиться ближе к правому краю проезжей части, чем указано на масштабной схеме, в этом случае обзорность будет отличаться от определенной при эксперименте и при графической построении. Расстояние обзорности стоящей стойки дорожного знака 5.19.1 приведено в масштабной схеме к заключению эксперта, с учетом проведенного осмотра, оно составляет около 10м.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Ильясов И.И. в момент ДТП допустил нарушения данных пунктов ПДД, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот направо в неположенном месте, заехав на тротуар.

Доводы истца и его представителя о том, что в месте поворота «все ездят» не свидетельствует о правомерности действий водителя Ильясова И.И. и не являются основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба.

Суд считает, что факт несоответствия установки знака нерегулируемого пешеходного перехода требованиям СНиПА и ГОСТа не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильясова И.И. грубой неосторожности, поскольку Ильясов И.И. не лишен был возможности определить, что данный элемент дороги предназначен для движения пешеходов, поворачивать на тротуар нельзя и соответственно имел возможность не допустить столкновения. Водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой, и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ответчиков в ДТП с участием водителя Ильясова И.И. и соответственно исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ильясова И.И. к администрации МО г.Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.

Судья                                Суханова Л.А.